Дело № 2-5250/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Симург» о признании недействительным договора цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице Казанского филиала заключен договор добровольного страхования ТС №VO000121, объектом страхования по которому явился автомобиль Хундай Элантра, госномер Х037МХ/116. Этот договор страхования был заключен на основании правил добровольного страхования средств наземного транспорта №.4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симург» был заключен договор уступки права требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля, в части требований утраты товарной стоимости, независимой оценки, неустойки и иных доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ООО «Симург» с требованием о выплате УТС автомобиля Хундай Элантра, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Симург» направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований на следующих основаниях:

ООО «Симург» в подтверждение своего права на предъявление требований по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывает истец, при заключении выше названного договора цессии согласия на его заключение должник (истец) не давал, в то время как в соответствии с Правилами страхования данное согласие обязательно.

На основании изложенного истец просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сигмур» недействительным и взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ООО «Симург», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (в справочном листе имеется отметка о получении ФИО1 определения суда об отмене заочного решения, в котором указаны время и дата рассмотрения дела), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыва на иск не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице Казанского филиала заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования по которому явился автомобиль Хундай Элантра, госномер № (л.д.6). Этот договор страхования был заключен на основании правил добровольного страхования средств наземного транспорта №125.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26), что прямо указано в страховом полисе (л.д.6). Экземпляр указанных Правил страхования страхователю был вручен, о чем свидетельствует подпись его представителя в полисе. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ они (правила) являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика (л.д.20).

При этом пункт 7.5 указанных Правил страхования устанавливает, что обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил - за исключением обязательств по оплате страховой премии - в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в положения вышеназванных норм права и буквальное толкование условий Правил страхования, отраженных, в том числе в пунктах 7.5, 7.6 Правил, свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем ФИО1 не могла быть заключена сделка по передаче прав требования (цессии) без предварительного получения согласия должника - страховщика САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симург» был заключен договор уступки права требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля, в части требований утраты товарной стоимости, независимой оценки, неустойки и иных доходов. Однако, с САО «ВСК» передача прав по договору не была согласована и какого-либо согласия на передачу прав ООО «Симург» истец не давало. 

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В рассматриваемом случае исполнение условий Правил страхования обязательно для Страхователя. ФИО1 знал о том, что в соответствии с указанными Правилами страхования заключение договора уступки прав по страховому договору возможно исключительно с согласия Страховщика, однако, в нарушение условий договора страхования Страховщик (САО «ВСК») о заключенном договоре уведомлен не был, согласие на заключение указанного договора от САО «ВСК» не получено.

При изложенных данных договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симург», в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, в связи с чем заявленное истцом требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, о том, что в силу частей 3 и 4 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, а право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (редакция, действовавшая на момент заключения договора страхования), суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем случае договор страхования не был связан с предпринимательской деятельностью ООО «Симург». Кроме того, по договору цессии ФИО1 было передано именно денежное обязательство на получение суммы страхового возмещения, неустоек и иных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого) в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Симург» о признании недействительным договора цессии удовлетворить.

Признать недействительным договор № цессии (уступки права требования) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Элантра, госномер №, в части требований утраты товарной стоимости, независимой оценки, неустойки и иных доходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симург» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возврат уплаченной государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.