УИД 32RS0015-01-2023-000806-78

Дело № 12-38/2023 Судья Боженова Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-129/2023

07 ноября 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2023 года об оставлении ходатайств, поданных от имени ФИО1, а также представителем ФИО2, действующим в интересах филиала федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по Брянской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения и возвращении жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

10 мая 2023 года от имени ФИО1, а также представителем ФИО2, действующим в интересах филиала Федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по Брянской области (далее также – филиал ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области), в Клинцовский городской суд Брянской области подана жалоба на указанное постановление, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, действующего в интересах филиала ФГУП «

<

данные изъяты> по Брянской области, о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Решением судьи Брянского областного суда от 31 июля 2023 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области на стадию принятия к рассмотрению ходатайств, поданных от имени ФИО1, а также представителем ФИО2, действующим в интересах филиала ФГУП «

<

данные изъяты> по Брянской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2023 года указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, а жалоба возвращена ФИО1 и представителю ФИО2, действующему в интересах филиала ФГУП «

<

данные изъяты> по Брянской области.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на несоблюдение судьей городского суда требований п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении его о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 февраля 2023 года. Считает необоснованными выводы суда о невозможности установления, при отсутствии его оригинальной подписи в жалобе, лица, которым она подана, с учетом его участия в предыдущем рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии у представителя филиала ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы и ходатайства о восстановлении срока является необоснованным ввиду того, что филиал ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области, являясь его работодателем, не только возмещает ущерб, причиненный его работником, но и представляет его интересы.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель собственника транспортного средства - ФГУП «

<

данные изъяты>, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий в интересах потерпевшего - ФГУП «

<

данные изъяты>, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО6, действующий в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя собственника транспортного средства, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении жалобы на него, исходя из общих принципов осуществления правосудия, данное определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении жалобы на него может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего. 

При этом судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление (определение) и (или) решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из того, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

При этом при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учесть, что по смыслу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, следовательно, должно быть подано на бумажном носителе, с собственноручной подписью обратившегося с ходатайством лица.

Соответственно, отсутствие оригинальной подписи в жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, является препятствием для его принятия к рассмотрению и разрешения по существу.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2023 года в Клинцовский городской суд Брянской области от имени ФИО1 подана жалоба, подписанная также представителем филиала ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Последний лист данной жалобы представляет собой копию, в которой содержится оригинальная подпись лишь представителя филиала ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области ФИО2, подпись же самого ФИО1 не является оригинальной.

При этом жалоба с собственноручной (оригинальной) подписью ФИО1 не представлена и в материалах дела отсутствует.

С учетом этого идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, невозможно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 15.05.2019 г. № 81-ААД19-6.

В связи с этим возможность безусловно установить, кем подана и подписана от имени ФИО1 копия жалобы от 10 мая 2023 года, и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт и заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования, отсутствует, что являлось препятствием для ее разрешения по существу судьей городского суда.

Ссылки ФИО1 на необоснованность вывода суда о невозможности установления, при отсутствии его оригинальной подписи в жалобе, лица, которым она подана, ввиду его участия в судебном заседании 15 июня 2023 года, установления судом его личности, разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержание им доводов жалобы и ходатайства, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт участия ФИО1 в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении имел место при предыдущем судебном разбирательстве.

Однако решением судьи Брянского областного суда от 31 июля 2023 года дело было возвращено на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области на стадию принятия к рассмотрению ходатайств о восстановлении срока обжалования. В связи с чем обстоятельства, имевшие место в судебном заседании, состоявшемся до принятия указанного решения, не имеют правового значения.

При новом рассмотрении определение об оставлении указанных ходатайств без рассмотрения принято судьей городского суда без назначения и проведения судебного заседания, при разрешении на стадии подготовки вопроса об их принятии к производству.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Анализ приведенных выше норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью обязанность проводить подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и разрешать вопрос о принятии к производству ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с извещением или непосредственным участием лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без участия ФИО1 и неизвещении его о времени и месте рассмотрения данного ходатайства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявители (лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший протест) должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вопреки утверждению ФИО1, в данном случае ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по существу не рассматривались, судебное заседание не назначалось, ходатайства были оставлены без рассмотрения, а жалоба была возвращена заявителям на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Вопросы о соблюдении порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока его обжалования, а также о принятии их к производству разрешаются на основании обстоятельств, имеющих место на момент подачи в суд соответствующих жалобы и ходатайства.

На стадии подготовки к рассмотрению дела у судьи городского суда не имелось объективных данных считать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, содержащая ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в которой отсутствует собственноручная (оригинальная) подпись ФИО1, подана лицом, которое относится к числу лиц, имеющих в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования указанного постановления.

При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обоснованно возвращена судьей городского суда заявителю без рассмотрения по существу, т.к. подана с нарушением установленного порядка ее подачи. 

Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у представителя филиала ФГУП «

<

данные изъяты> по Брянской области ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи городского суда. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с филиалом ФГУП 

<

данные изъяты> по Брянской области не предоставляет старшему юрисконсульту данного филиала ФИО2 права обжалования как в интересах ФГУП «

<

данные изъяты>, так и в интересах ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, и иных решений в рамках производства по данному делу. Доверенность от имени ФИО1 на представление ФИО2 его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Не могут быть приняты в качестве основания для возникновения у ФИО2 права обжалования постановления по делу об административном правонарушении и заявления ходатайства о восстановлении срока его обжалования и ссылки ФИО1 на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку КоАП РФ не регулирует гражданско-правовые и трудовые отношения и, следовательно, в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи городского суда не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемое определение вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2023 года об оставлении ходатайств, поданных от имени ФИО1, а также представителем ФИО2, действующим в интересах филиала федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по Брянской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения и возвращении жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Цуканов