Дело № 22-146/2024 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Отвиновского В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2023 г., которым

Котов П. Р., 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования город Орел и муниципального образования Дмитровский район Орловской области (муниципальный район), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, – все без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № номер № на имя Котова П.Р., хранящееся при уголовном деле, постановлено уничтожить.

Заслушав выступление государственного обвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Котова П.Р. и его защитника Черниковой Т.И. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Котов П.Р. признан виновным в приобретении в целях использования в 7 часов 50 минут 15 мая 2023 г. в районе Церкви Смоленской иконы Божьей Матери, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, Солнечногорский район, д. Подолино, 

<

адрес>, заведомо поддельного водительского удостоверения, его хранении при себе и в автомобиле в целях использования и в предъявлении в 9 часов 35 минут 27 августа 2023 г. сотруднику ГИБДД в районе д.44 «а» по Наугорскому шоссе в г. Орле, то есть в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Котов П.Р. вину в совершении преступлений признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Отвиновский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить: исключить из приговора из смягчающих наказание обстоятельств указание на первоначальное объяснение Котова П.Р., учтенное судом как явка с повинной; исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений указание на Дмитровский район Орловской области, а также указание на уничтожение вещественного доказательства – водительского удостоверения, приняв решение о передаче его в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу, где хранить до окончания производства по выделенному делу. В обоснование указано, что Котов П.Р. был задержан сотрудниками полиции, после чего дал объяснения об использовании удостоверения ранее, а в совершении преступления признался и пояснил обстоятельства приобретения водительского удостоверения только при даче показаний в качестве подозреваемого, в связи с чем его объяснение не может быть признано явкой с повинной. Считает, что установление ограничений одновременно не выезжать за пределы муниципального образования город Орел и муниципального образования Дмитровский район Орловской области (муниципальный район) влечет невозможность исполнения приговора в указанной части. Указывает, что из материалов дела следует, что Котов П.Р. приобрел поддельное водительское удостоверение у неустановленного лица, в отношении которого уголовное преследование ведется в рамках отдельного производства, в связи с чем данное удостоверение может быть приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам выделенного уголовного дела и поэтому не подлежит уничтожению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Котова П.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Котову П.Р., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания Котову П.Р. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Перечисленные обстоятельства сторонами не обжалованы, не возникает сомнений в их обоснованности и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с чем и в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Котова П.Р. обстоятельства, явки с повинной, признано его первоначальное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он дал изобличающие его показания об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам полиции. Однако, исходя из протокола судебного заседания от 22.11.2023, объяснение и иные доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства, судом в нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что признав объяснение от 27.08.2023 Котова П.Р. в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что данное объяснение было написано осужденным после его задержания сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением в предъявлении поддельного водительского удостоверения, приглашением понятых для его изъятии и непосредственно изъятием (л.д.4-7, 9-10).

Таким образом, объяснение Котова П.Р., признанное судом в качестве явки с повинной, дано осужденным не добровольно, а в связи с наличием подозрения в причастности к совершению преступления и принятию мер к его пресечению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания объяснения Котова П.Р., в которых он признавал вину в приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч.1 ст.142 УПК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного, который в объяснении от 27.08.2023 и при даче показаний в качестве подозреваемого от 12.09.2023 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно расценены судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания, что полностью соответствует требованиям закона.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания в связи с внесенными в приговор изменениями и с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Котову П.Р. наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в качестве основного наказания должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, при этом необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.53 УК РФ установил осужденному Котову П.Р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, одно из ограничений в виде не выезжать за пределы муниципального образования город Орел и муниципального образования Дмитровский район Орловской области (муниципальный район) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что препятствует исполнению приговора в этой части.

Учитывая, что материалами дела подтверждено законное нахождение осужденного по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, что он не работает и не имеет документов, подтверждающих его законное нахождение по адресу места жительства на момент вынесения приговора, что в апелляционной инстанции осужденным представлен договор аренды на 1 год иного жилого помещения в г. Орле, который оформлен ненадлежащим образом, а также доводы гособвинителя об оставлении одного муниципального образования, за пределы территории которого Котову П.Р. нельзя выезжать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора при установлении ограничений указание на муниципальное образование город Орел. В случае необходимости изменения места жительства (пребывания) осужденный не лишен возможности в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ согласовать данный вопрос с уголовно-исполнительной инспекцией.

Отсутствие в резолютивной части приговора при установлении ограничений ссылки на ч.1 ст.53 УК РФ не влияет на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания и не влечет изменение приговора, так как установление ограничений, предусмотренных указанной статьей Общей части УК РФ, и составляет данный вид наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом со ссылкой на ч.3 ст.81 УПК РФ в приговоре принято решение об уничтожении вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения на имя Котова П.Р., хранящегося при уголовном деле.

Данное решение суда, как правильно указано в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованным.

Так, из имеющегося в уголовном деле рапорте от 20.09.2023 видно, что в ходе расследования данного дела в отношении Котова П.Р. было установлено, что неустановленное лицо в период времени до мая 2023 года незаконно изготовило подложный документ – водительское удостоверение на имя Котова П.Р. с указанием серии 99 22 и номера 567345, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и рапорт подлежит регистрации в КУСП УМВД России по г. Орлу (л.д.83).

Согласно исследованным в апелляционной инстанции постановлению дознавателя ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 11.10.2023, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301450084000733 по указанным обстоятельствам по ч.1 ст.327 УК РФ, которое постановлением от 11.11.2023 приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Таким образом, решение суда о судьбе вещественного доказательства принято без учета приведенных выше обстоятельств и противоречит положениям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.

При таких обстоятельствах решение суда по судьбе вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом ходатайства гособвинителя оно подлежит изменению путем указания о передаче вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Котова П.Р. в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу для хранения до принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу №12301450084000733.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Отвиновского В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2023 г. в отношении Котова П. Р. изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной;

исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений указание на муниципальное образование город Орел;

исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства водительского удостоверения серии № номер № на имя ФИО1, хранящегося при уголовном деле;

передать вещественное доказательство водительское удостоверение серии № номер № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу для хранения до принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу №12301450084000733.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий