Дело № 2-3308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-004698-97) по иску ФИО3 к ООО «Диэмай Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Диэмай Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих доводов указал, что 13 мая 2023 г. между ним и ООО «Диэмай Волгоград» был заключен договор купли-продажи № номер от 13.05.2024, согласно которому была приобретена мебель: стол RONDO-120, круглый раздвижной со стеклом 120 (160), белый оптивайт/белый, (1 упак.) общей стоимостью 30608 рублей.

Услуги доставки и подъема составили 800 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе использования выявились следующие недостатки: на стеклянной столешнице многочисленные царапины, основание столешницы в месте соединения частей имеет следы разбухания, связанные с попаданием воды.

21.03.2024 истец обратился к ООО "Диэмай Волгоград" с требованием устранения недостатка товара ненадлежащего качества. Данное требование было проигнорировано.

09.04.2024 истец обратился к ООО "Диэмай Волгоград" с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

15.04.2024 ответчик в ответ на претензию сообщил, что недостаток носит свойства эксплуатационного, а не производственного характера. 

После отказа в удовлетворении требовании потребитель, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы, оплатив 5000 рублей 00 копеек. По заключению эксперта номер/Ф-С/2024 недостатки в мебели носят характер нарушение условий и технологии производства, который возник в результате нарушения условий производства, что является производственным дефектом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО4 и ООО "Диэмай Волгоград” в части поставки стола Rondo-120 круглый раздвижной со стеклом 120(160), белый оптивайт/белый, (1 упак.); взыскать с ООО "Диэмай Волгоград" в пользу ФИО4 стоимость приобретенного товара в размере 30608 рублей; стоимость услуг доставки и подъёма в размере 800 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы но оплате услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 20 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 320 рублей; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период - с момента истечения 10-ти дневного срока после вручения претензии с дата по дата (дату подачи искового заявления) в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (30608*1%*138 дней) в размере 42239 рубля 04 копейки; неустойку в силу ст. 22 ЗоЗПП, за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период - с момента истечения 10-ти дневного срока после вручения претензии с дата но дата (дату получения искового заявления) в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (30608*1 %*123 дня) в размере 37 647 рублей 84 копейки; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также получение денежных средств истцом в размере 36 408 рублей после подачи настоящего иска в суд. 

Представитель ответчика ООО "Диэмай Волгоград» по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Холдер», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2023 г. между ФИО4 и ООО "Диэмай Волгоград" был заключен договор купли-продажи №номер от 13.05.2024, согласно которому была приобретена мебель: стол RONDO-120, круглый раздвижной со стеклом 120 (160), белый оптивайт/белый, (1 упак.) общей стоимостью 30608 рублей.

Истец произвела оплату за товар в размере 30608 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату от 13.05.2023г. на сумму 73 556 рублей и от 13.05.2023г. на сумму 43748 рублей.

Кроме того, истцом оплачена услуги доставки и подъема в размере 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату от 13.05.2023г. Срок гарантии на продукцию составляет 12 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока и процессе использования выявились следующие недостатки, а именно: на стеклянной столешнице многочисленные царапины, основание столешницы в месте соединения частей имеет следы разбухания, связанные с попаданием воды.

21.03.2024 истец обратился к ООО "Диэмай Волгоград" с требованием устранения недостатка товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии. 

09.04.2024 истец обратился к ООО "Диэмай Волгоград" с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

15.04.2024 ответчик ООО "Диэмай Волгоград" в ответ на претензию истца сообщил, что недостатки носят свойства эксплуатационного, а не производственного характера, в связи с чем требования оставлены без удовлетворения. 

В целях определения причин недостатков, истец обратилась к ООО «Содействие», в связи с чем был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Заключению эксперта №08-05/Ф-С/2024 по результатам проведенной товароведческой экспертизы стол RONDO-120, круглый раздвижной со стеклом 120 (160), белый оптивайт/белый, обнаружены следующие недостатки: на торцевой поверхности стола установлено нарушение (изменение формы, деформация, а к же нарушение ламинируемой поверхности) верхнего слоя ламинируемой поверхности, стоит выделить, что ламинируемая поверхности предназначена как защитное покрытие от воздействия внешних факторов (влаги, агрессивной среды и так далее), носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения условий производства; на лицевой поверхности стола установлено нарушение (задиры и царапины) стеклянного защитного покрытия, стоит выделить, что защитное стекло имеет «антивандальное» покрытие т.е. должно обеспечивать от царапин и задиров, носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения условий производства; на торцевой поверхности стола установлено нарушение (изменение формы, деформация, а так же нарушение ламинируемой поверхности) верхнего слоя ламинируемой поверхности, стоит выделить, что ламинируемая поверхности предназначена как защитное покрытие от воздействия внешних факторов (влаги, агрессивной среды и так далее), носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком); на лицевой поверхности стола установлено нарушение (задиры и царапины) стеклянного защитного покрытия, стоит выделить, что защитное стекло имеет «антивандальное» покрытие т.е. должно обеспечивать от царапин и задиров, носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком); на торцевой поверхности стола установлено нарушение (изменение формы, деформация, а к же нарушение ламинируемой поверхности) верхнего слоя ламинируемой поверхности, стоит выделить, что ламинируемая поверхности предназначена как защитное покрытие от воздействия внешних факторов (влаги, агрессивной среды и так далее), носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения условий производства - данный дефект является существенным; на лицевой поверхности стола установлено нарушение (задиры и царапины) стеклянного защитного покрытия, стоит выделить, что защитное стекло имеет «антивандальное» покрытие т.е. должно обеспечивать от царапин и задиров, носит характер нарушение условий и технологии производства, возник в результате нарушения производства – данный дефект является существенным.

У суда нет оснований не доверять заключению №08-05/Ф-С/2024, выполненному ООО «Содействие», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом и заявлены ответчику в пределах срока службы, который установлен в отношении данной группы товара.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенные недостатки в товаре, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров купли-продажи является существенным и достаточным основанием для расторжения договоров и взыскании сумм, уплаченных за товар. При этом выявленные недостатки в столе RONDO-120, ответчиком не оспорены, носят производственный характер.

При таких данных, в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в сумме 30 608 рублей, а также стоимость услуг доставки и подъема в размере 800 рублей, которые относятся к убыткам истца.

Вместе с тем, поскольку после подачи настоящего иска в суд ответчиком добровольно произведена оплата истцу денежных средств путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания уплаченных по договору от 13 мая 2023 года денежных средств в размере 30 608 рублей, стоимость услуг доставки и подъема в размере 800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков товара 19.03.2024 года и просил их устранить в течении 10 дней, поскольку срок устранения недостатков в договоре не согласован. Данное письмо получено ответчиком 25.03.2024 года.

При этом, не дожидаясь окончания сроков устранения недостатков, 05.04.2024 года истец предъявил продавцу новое требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Тем самым, истец заявил об отказе от ранее заявленного требования об устранении недостатков, срок исполнения которого ответчиком нарушен не был.

В этой связи, исковое требование о взыскании с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента истечения десяти дневного срока после вручения претензии с 05.04.2024 года по 20.08.2024 года в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (30 608 х 1% х 138 дней) в размере 42 239 рублей 04 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию неустойки в силу ст. 22 ЗоЗПП, за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период - с момента истечения десяти дневного срока после вручения претензии с 20.04.2024 по 20.08.2024 в размере 1% от суммы рыночной стоимости товара (30608*1 %*123 дня) в размере 37 647 рублей 84 копейки.

Принятое решение, в части отказа во взыскании неустойки по п. 1 ст. 20 и взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 027,92 рублей ((30 608 рублей + стоимость услуг доставки и подъема в размере 800 рублей + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей + неустойка в размере 37 647,84 рублей) * 50%).

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа и неустойки судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Диэмай Волгоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, однако решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку данная сумма уже выплачена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на оплату услуг представителя за консультацию, составления досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01-08/24СТ от 01.08.2024 г. с актом о приемке выполненных работ к договору №01-08/24СТ от 01.08.2024г. об оплате денежных средств представителю. 

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 20 000 рублей (включая расходы по оплате услуг досудебного урегулирования), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 320 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а поэтому указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4000 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к ООО «Диэмай Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Диэмай Волгоград» в части поставки стола Rondo-120 круглый раздвижной со стеклом 120(160), белый оптивайт/белый.

Взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу ФИО3 уплаченные по договору от 13 мая 2023 года денежные средства в размере 30 608 рублей, стоимость услуг доставки и подъема в размере 800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (включая расходы по оплате услуг досудебного урегулирования), почтовые расходы в размере 320 рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств за период с 20 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 37 647,84 рублей, штраф в размере 37 027,92 рублей, а всего взыскать 99 995,76 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 42 239,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Жарков