ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003873-47 (2-2903/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу, транспортное средство получило механическое повреждение. Ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно информационной справке ГИБДД, страховой полис автогражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 238 000 рублей с учетом износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 238 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 5 640 рублей на ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке (л.д. 80). 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозрев материалы дела (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), паспортом транспортного средства (л.д. 16-17). 

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1,5, 2.1.1,. 7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД Ф) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая бы позволила при обнаружении опасности для движения обнаружить ее и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда другим участникам дорожного движения, а также в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который предпринял меры к торможению. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства «Тойота Королла»-Ф.И.О3.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2, который в том числе: не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, (л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается постановлением 18(данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятым ИДПС ОВ ДРС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в отношении ФИО2 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, так как, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея полиса ОСАГО, не выполнил требования пункта 9.10 ППД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при этом истцу был причинён только имущественный вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на ФИО2

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О6 для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота-Версо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 000 рублей (л.д. 23, 24-60). 

Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 238 000 руб.

Из исковых требований следует, что ФИО1 просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 238 000 руб.

Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 238 000 руб.

Ответчиком ФИО2 результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что сумма ущерба без учета износа приведёт к неосновательному обогащению истца суду не представлено. В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонты в сумме 6 000 рублей, уплаченные истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и на уплату государственной пошлины в сумме 5 640 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е ((данные изъяты)), в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 238 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонты в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 640 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.