Дело №2-124/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истцов ФИО1, 

ФИО2,

Представителя истца ФИО1-ФИО3

Александра Сергеевича, действующего на основании

Доверенности от 06 июля 2018 г.,

Представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 

Валерьевича действующей на основании доверенности от 17.01.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 23 августа 2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать им квартиру № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) по цене 2 920 050 рублей. 14.07.2018 г. в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Они с данным актом не согласились и 22.08.2018 г. обратились к ответчику с претензией о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, ввиду наличия на момент составления одностороннего акта приема-передачи множественных строительных недостатков. Претензия от 22.08.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.12.2018 г. по делу № 2-957/2018 односторонний акт приема-передачи квартиры № в доме № по ул.Кочкуровская г.Саранска от 13.07.2018 г. признан недействительным, взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.09.2018 г. по 03.09.2018 г. Денежные средства на устранение выявленных недостатков были получены истцами 04.04.2019 г.-05.04.2019 г. Таким образом, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г. составляет 18 659 013 рублей (2 920 050 рублейх3%х213 дней). С учетом требований разумности и справедливости, считают, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 990 000 рублей. 29 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 05.11.2019 г.. Однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого истцы имеют право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 30 000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 990 000 рублей, по 495 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

04 февраля 2020 г. истцами представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 291 969 руб. 75 коп. (137 075 рублейх1%х213 дней), по 145 984 руб. 87 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме, так как считает, что истцы явно желают получить за счет ответчика денежное обогащение. По состоянию на 04.02.2020 г. в Пролетарском районном суде г.Саранска рассмотрено 3 гражданских дела по исковым заявлениям истцов, связанных с одной и той же квартирой. В пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 456 187 руб. 20 коп. Считает, что истцы явно злоупотребляют правом. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцами не доказано событие причинения морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.12.2018 г. по делу № 2-957/2018, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 68 537 руб. 50 коп., неустойка за период с 01 сентября 2018 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 2056 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 88 593 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 68 537 руб. 50 коп., неустойка за период с 01 сентября 2018 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 2056 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 88 593 руб. 60 коп., что подтверждается копией указанного решения суда, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г. 

Данными постановлениями судов установлено, что между ФИО1, ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) А.И. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 23 августа 2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 2 920 050 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, не являющиеся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства установлена в размере 137 075 рублей. Установлен факт просрочки выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры с 01 сентября 2018 г.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные постановлениями суда, доказанными.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 г., квартира по адресу: г

<

адрес> на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 27.02.2019 г., договора участия в долевом строительстве № от 23.08.2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 г. зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2. 

Из материалов дела- копий платежных поручений № следует, и ответчиком не оспаривается, что решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.12.2018 г. по делу № 2-957/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 137 075 рублей (68 537 руб. 50 коп.+68 537 руб. 50 коп.) исполнено ответчиком 04-05 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 28, 31, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истцов о выплате им в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 137 075 рублей за период с 04 сентября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. (213 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 291 969 руб. 75 коп. (137 075 рублейх1%х213 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого (40 000 рублей :2).

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. истцами ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, суд приходит к убеждению, что со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие чего они испытывали нравственные страдания, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов от 29.10.2019 г. о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 04 сентября 2018 г. по 04 апреля 2019 г.. При этом требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением указанного права, не было предметом споров по гражданским делам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия до настоящего дела.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 20 300 рублей (40 000 рублей+300 рублей + 300 рублей)х 50%). 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2000 рублей (40 000 рублей-20 000 рублей)х3%+800 рублей+300 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья