№ 1-193/2024 

78RS0017-01-2024-003930-39 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

16 мая 2024 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., при ведении протокола ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – Талавера Е.А.,

защитника – адвоката А.А.С., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого Ш.Н.Н.у.,

переводчика – Х.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Ш.Н.Н., 

<

данные изъяты>

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Н.у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

он (Ш.Н.Н.у.), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое согласно статье 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право на управление транспортным средством, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Chery» («Черри»), модель «Tiggo» («Тигго»), с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Щ.М.В. и при проверке документов для подтверждения права управления транспортным средством, умышленно предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7820 на имя «Ш.Н.Н. угли» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, Ш.Н.Н.у. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Ш.Н.Н.у. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству (л.д. 116). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования Ш.Н.Н.у, чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в обвинительном акте, фактически имевшим место (л.д. 31-34).

Кроме признательных показаний вина Ш.Н.Н.у. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, она привлекалась в качестве понятой и присутствовала при изъятии сотрудником ДПС водительского удостоверения РФ у Ш.Н.Н.у. (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Щ.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут, им как сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району по адресу: 

<

адрес> остановлен гражданин Ш.Н.Н.у., управлявший транспортным средством, который предъявил ему водительское удостоверение на свое имя. Данный документ вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем в присутствии приглашённых понятых указанное водительское удостоверение было изъято у Ш.Н.Н.у., о чём составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов. Затем Ш.Н.Н.у. доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-61).

У суда нет оснований усомниться в правдивости все вышеизложенных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина Ш.Н.Н.у. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, доставлен гражданин Республики Узбекистан Ш.Н.Н.у., который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут, по адресу: 

<

адрес> и при проверке документов предъявил водительское удостоверение на своё имя, вызывавшее сомнение в подлинности (л.д. 10);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Республики Узбекистан Ш.Н.Н.у изъято поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7820 на имя «Ш.Н.Н. угли» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7820 на имя «Ш.Н.Н. угли» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7820 на имя «Ш.Н.Н. угли» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-44);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Ш.Н.Н.у. и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Ш.Н.Н.у. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Ш.Н.Н.у. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого Ш.Н.Н.у. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей, подтвердившими предъявление Ш.Н.Н.у. поддельного документа, а также соответствующей экспертизой поддельного документа, а именно водительского удостоверения, якобы подтверждающего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Ш.Н.Н.у. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что Ш.Н.Н.у. вину признал, в содеянном раскаялся, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ш.Н.Н.у. не судим (л.д. 76), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 70-71, 74-75), не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом осужденному, в силу положений, установленных законом, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, а также ограничение свободы на основании ч.6 ст.53 УК РФ.

Таким образом, Ш.Н.Н.у. необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и материальное положение подсудимого, не имеющего стабильного источника дохода.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания Ш.Н.Н.у.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для назначения судебного штрафа, а также достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ш.Н.Н.у. положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Н.Н. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение Российской Федерации, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7820 на имя «Ш.Н.Н. УГЛИ» ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя: №03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

кор.счет – 40102810945370000005

Код ОКТМО – 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга)

Код дохода – 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН – 188 5 78 24 01 010 000449 2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: