Дело №2-504 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи И.В. Гоковой

при секретаре В.С. Кафановой,

с участием: истца – Д., представителя истца – Представитель1, представителя ответчика – Представитель2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между ООО «САР-холдинг» и ООО «Компания «***» заключен договор №***. 

*** года между ООО «Компания «***» и Д. заключен договор уступки прав требований по договору от *** года №***. В соответствии с условиями договора уступки, права и обязанности по договору перешли к истцу в полном объеме с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** года, номер регистрации ***.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался в срок до *** года передать истцу ***-х комнатную квартиру, строительный №***, Блок-секция ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на ***-м этаже жилого дома по адресу: ***

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно справки об отсутствии задолженности ООО «Компания «***» согласно договору долевого участия №*** от *** года на момент заключения договора уступки права требования стоимость квартиры была полностью оплачена ответчику ООО «Компания «***».

Расчет между ООО «Компания «***» и истцом также произведен в полном объеме. Денежные средства в сумме *** оплачены в соответствии с квитанцией от *** года. Денежные средства в размере *** оплачены в соответствии с квитанцией от *** года.

Однако, до настоящего времени обязанности ответчика не исполнены. Квартира истцу не передана. По имеющимся сведениям, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

В связи с тем, что обязанность ответчика не была исполнена, *** года истец направил ответчику претензию о принудительном исполнении договора, а также предупредил ответчика о своем праве на взыскание неустойки. После получения претензии обязанность ответчика также не была исполнена. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени за период просрочки с *** года по *** года составляет ***, исходя из расчета: ***

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «САР-холдинг» в пользу Д. пени за период просрочки с *** года по *** года в сумме ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель Представитель1 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «САР-холдинг» Представитель2, полномочия которой подтверждены доверенностью от *** года, выданной сроком до *** года, с заявленными исковыми требованиями не огласилась. В обоснование возражений указала, что договором долевого участия №*** от *** года было определено, что объект должен быть передан дольщику до *** года, фактически дом введен в эксплуатацию *** года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. *** года Д. подписал акт приема-передачи квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь *** года, что подтверждается изданием Постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуации. Застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены, в том числе и по причинам, связанным с невозможностью выполнения строительных работ, в указанных метеоусловиях и связанных с ними последствий (справка №*** от *** года). В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик направил участнику долевого строительства извещение о переносе сроков сдачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором указать новые сроки передачи объекта строительства (письмо от *** года). Однако участник долевого строительства данное письмо не получил. Распоряжением губернатора Амурской области от *** года №*** с *** года на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации. В распоряжении от *** года №*** «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 года №123-р» указано, что количество выпавших в июле и августе *** года осадков в Благовещенском районе в 2-3 раза превысило среднемноголетнюю норму. Таким образом, ситуация, сложившаяся на территории Амурской области и, в частности, на территории города Благовещенска в мае - сентябре *** года подпадает под понятия «чрезвычайность» и «непредотвратимость», прямая зависимость от погодных условий явилась объективной причиной для невозможности производства указанных работ и повлекла нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика, что подтверждается заключением эксперта №*** от *** года, выполненного ООО «Стройэкспертсервис». Вышеперечисленные обстоятельства доказывают отсутствие вины со стороны ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, является основанием для неприменения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Просит принять во внимание тот факт, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры, чтобы сократить отрицательные последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями, в том числе повлекшие увеличение сроков строительства по причинам, не зависящим от воли ответчика, а также то обстоятельство, что чрезвычайная ситуация повлекла для ООО «САР-холдинг» серьезные материальные потери и нанесла имущественный ущерб. Незначительный период нарушения ответчиком срока передачи объекта, установленного договором, размер неустойки, ее соотношение с общей ценой по договору свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Претензия истца не содержала требования о компенсации неустойки. Предъявленное истцом требование в претензии не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, ввиду того что им было направлено в его адрес дополнительное соглашение. Истец не представил расчет суммы неустойки в претензии, а главное, не указал банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки или способ, которым застройщик мог бы добровольно исполнить требования потребителя. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца и намерении обременить застройщика как можно большими санкциями. Ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения и устранения негативных последствий чрезвычайной ситуации, в том числе повлекшие невозможность завершения строительства объекта в сроки, указанные в договоре, что также свидетельствует об отсутствии вины.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «САР-холдинг» (застройщик) и ООО «Компания «***» (участник) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в *** квартале города Благовещенска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектами долевого строительства по настоящему договору является:

квартира, указанная на плане (Приложение № *** к настоящему договору) и имеющая следующие характеристики: количество комнат: 2, строительный №***, общая площадь по проекту, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом *** кв.м., этаж: *** (пп. 1.3.1.);

квартира, указанная на плане (Приложение № *** к настоящему договору) и имеющая следующие характеристики: количество комнат: 3, строительный №***, общая площадь по проекту, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом *** кв.м., этаж: *** (пп. 1.3.2.).

Объект, указанный в п. 1.1. договора, передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.).

Срок передачи объекта не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.2.).

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал *** года (п. 2.3.).

Стоимость объекта долевого строительства «в черновой отделке» составляет *** и определяется из расчета: *** за 1 кв.м. общей площади (п. 3.1.).

Расчет по настоящему договору производится следующим образом: не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора участник производит оплату 100% от стоимости объекта (п. 3.2.).

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке *** года. 

В соответствии со справкой от *** года, выданной ООО «САР-холдинг» расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года от *** года произведен полностью. Претезний ООО «САР-холдинг» не имеет. 

*** года между ООО «Компания «***» (цедент) и Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в собственность по договору участия долевом строительстве №*** от *** года на объект, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал ***, строительный номер квартиры № ***, Блок-секция - ***, общей площадью *** кв.м., состоящей из *** комнат, расположенной на *** этаже жилого дома.

Цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право собственности в праве на указанный объект, с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту, и содержанию указанной недвижимости.

Цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право за ***. Цессионарий оплачивает цеденту следующем порядке:

сумму в размере *** цессионарий оплатил цеденту за счет собственных средств наличными перед подписание договора уступки права требования в Управлении Росреестра по Амурской области;

сумму в размере *** цессионарий оплачивает цеденту в течении пяти дней после государственной регистрации настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных ОАО «***» кредитный договор № *** от *** года. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3).

Право требования цедента переходит цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент подписания настоящего договора (п. 9). 

Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами по истребованию от ООО «САР-холдинг» вышеуказанной квартиры с момента подписания настоящего договора (п. 13).

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области *** года номер регистрации: ***

Истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства в размере ***, что подтверждается чеком-ордером от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года №***. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее I квартала *** года (т.е. *** года).

Истец в соответствии с условиями договора вправе был рассчитывать на получение объекта долевого строительства в срок до *** года.

Дом был введен в эксплуатацию разрешением администрации города Благовещенска №*** только *** года. Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию повлекло нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, на который он рассчитывал, основываясь на условиях договора долевого участия в строительстве. Квартира №*** истцу по акту приема-передачи была передана *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, ответчик суду не представил. Наличие просрочки в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Период взыскания неустойки в соответствии с условиями договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года (п. 2.1., 2.2.) подлежит исчислению с *** года по *** года (указан истцом), что составляет *** дней.

Исходя из цены объекта долевого строительства (п. 3 договора от *** года) по ставке рефинансирования установленная ЦБ РФ 10% (информация Банка России от *** года) размер неустойки за период с *** года по *** года составляет ***, исходя из расчета: ***.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить их в большем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик указал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что в период с *** года в Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями лета *** года. Интенсивность осадков в г. Благовещенске в июле и августе *** года более чем в *** раза превысила климатическую норму. Эти обстоятельства затрудняли строительные работы, препятствовали их выполнению. Суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ из-за неблагоприятных погодных условий влечет задержку выполнения работ последующих циклов. Данные доводы подтверждены заключением № *** эксперта ООО «Стройэкспертсервис» от *** года, не опровергнутого истцом, согласно которому окончание земляных работ в траншеях по устройству инженерных коммуникаций с параллельным выполнением работ по устройству электрораспределительного оборудования и сборки лифтов в подвалах жилых секций были затруднены наличием воды в траншеях для коммуникаций и в подвальных помещениях строительных объектов. В условиях повышенной опасности при влажности воздуха более 75% и особо опасных условиях при наличии сырости работы, связанные с ручным электроинструментом, грузоподъемными механизмами, сварочные работы не выполняются, что привело к увеличению сроков выполнения работ по ограждению балконов, установке оконных блоков, устройству кровли и отделке фасадов многоквартирного 3-х секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале № *** г.Благовещенска. Технологичность строительства в условиях повышенной опасности при производстве работ была существенно нарушена увеличением ожидания благоприятных и безопасных периодов во времени для выполнения видов работ с соблюдением необходимого уровня их качества. Согласно общему журналу работ, работы с мая *** года по сентябрь *** года велись с отставанием от графика производства работ, в связи с погодными условиями (проливными дождями). Согласно общему журналу работ, работы в срок с *** года по *** года были приостановлены до устранения последствий подтопления строительной площадки. 

Также судом принимается во внимание справка № *** от *** года начальника управления по делам ГОЧС г.Благовещенска о том, что в связи с сильными ливневыми дождями, прошедшими *** года произошло подтопление строительной площадки, расположенной в *** квартале г.Благовещенска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание, что со второй половины августа *** года интенсивных дождей в г.Благовещенске не было. Также не было неблагоприятных погодных условий в последующий период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что погодные условия (атмосферные осадки в виде дождя с превышением их номы в период с мая по август 2013 года) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в п. 3 ст. 401 ГК РФ, не относились к природным явлениям стихийного характера, поскольку являлись прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладали признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание также то, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, в том числе – риск создания неблагоприятных погодных ситуаций. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период, указанный в иске, не имеется. В то же время неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать, что по своей природе она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, заслуживающих внимания интересы сторон обязательства, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца (значительных убытков и имущественных потерь), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до ***. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия, направленная в адрес застройщика, не содержала требований о компенсации неустойки и расчета ее размера, являются несостоятельными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца после обращения в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не указано, судом не установлено.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф с учетом суммы взысканной неустойки в размере ***

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» в пользу Д. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** года в сумме ***, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года