Судья Г.А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2020 года

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Павловой Е.В.,

адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайковой Л.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г ода 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён: за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пайкова Л.А. просит приговор изменить, и к назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ, поскольку при наличии одного отягчающего обстоятельства имеется целый ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства и месту работы, потерпевший к нему претензий не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 ч.1 ст.61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание Попову по каждому из преступлений назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания были изучены и приняты во внимание характеризующие личность ФИО1 данные: ранее судим, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Судом установлено, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), и наказание по каждому из преступлений назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не имелось достаточных оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 и ст.264.1УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайковой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов