РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Современник», с третьими лицами ООО «Стандарт Управления» Управление Росреестра по адрес, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: 443011, 

<

...> и входят в состав Совета данного МКД. При передаче дел от ТСЖ «Современник» к ООО «Стандарт Управления» в связи с избранием последнего на общем собрании собственников помещений дома №238А по ул. Советской Армии в качестве управляющей компании МКД, истцам стало известно о том, что на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме: № 739, площадью 8 кв.м., № 740, площадью 7, 8 кв.м., № 441, площадью 7, 9 кв.м., № 801, площадью 7, 9 кв.м., № 802, площадью 8, 2 кв.м, относящиеся к общей долевой собственности собственников МКД зарегистрировано право собственности конкретного лица - ООО «Современник». С момента ввода дома в эксплуатацию спорные нежилые помещения эксплуатировались исключительно как общедомовое имущество, предназначались для размещения консьержей (охраны). Данные помещения изначально отнесены к местам общего пользования и не имеют отдельного входа, не связанного с подъездами многоквартирного дома, вход в данные помещения расположен из подъездов. Спорные помещения не являются автономными. Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом МКД, самостоятельное использование которых невозможно. Указанные выше обстоятельства создают препятствия по безопасному эксплуатированию и обслуживанию МКД и нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД. Доступ посторонних лиц в помещения консьержных (охраны) должен быть ограничен, а в данном случае соблюдение этого условия не представляется возможным, т.к. постороннее лицо является собственником спорных помещений. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Современник» нежилые помещения № 739, площадью 8 кв.м., № 740, площадью 7, 8 кв.м., № 441, площадью 7, 9 кв.м., № 801, площадью 7, 9 кв.м., № 802, площадью 8, 2 кв.м, дома № 238 «а» по ул. Советской Армии; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Современник» не относятся к категории помещений, указанных в п.п.1.1. статьи 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. В принадлежащих на праве собственности ответчику помещениях, отсутствуют инженерные коммуникации, системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, а также какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. Спорные помещения не являются техническими и не относятся к общему имуществу дома, имеют отдельный вход. Истребуемые истцом помещения никогда не относились к местам общего пользования. Кроме этого, в период времени с 23.12.2014 г. по 26.07.2019 г. истребуемые помещения находились в аренде на основании договора аренды у ТСЖ «Современник», 

<

...>, которое было образовано жильцами дома 238А по ул.Советской Армии, г.Самары, дома в котором находятся данные помещения. Арендные отношения на спорные помещения между их собственником и ТСЖ «Современник», подтверждает обстоятельство того, что помещения не являются общим имуществом дома.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт Управления» ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что в спорных помещениях находятся: пульт управления противопожарной автоматики, кнопка срабатывания противопожарной автоматики, датчик дыма, стояк ливневой канализации, шкаф подключения электропитания домофона, блок управления домофоном, телефон для связи консьержа. При этом окна помещений выполнены особым образом для наблюдения за придомовой территорией, подъездом, входом в лифты и выходом паркинга, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома 238 А по ул. Советской Армии. Вход в помещения расположен из подъезда, со стороны паркинга имеется эвакуационный противопожарный незадымляемый проход, который самостоятельным входом/выходом не является. Полагает, что спорные помещения предназначены для размещения консьержей, т.к. являются местами общего пользования и общим имуществом МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20 декабря 2011 года между ЗАО «Первое строительное управление» и ЗАО УК «Современник» был заключен договор №70760002 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом б/н, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, перечень которых детально определяется в Приложении №1.1, строительной площадью 39,9 кв.м., расположенные в секции 10 на отметках -3,3, в секции 1,2,3 на 1 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес «А» /Согласно Приложения №....1 к Договору среди прочих помещений указаны нежилые помещения на 1 этаже №..., площадью 7,9 кв.м., №..., площадью 8,20 кв.м, №..., площадью 7,90 кв.м./. дата указанные объекты долевого строительства были переданы ЗАО УК «Современник» по акту приема-передачи. На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Современник» /прежнее наименование ЗАО УК «Современник»/ 23.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №... /строительный №.../, площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером №..., нежилое помещение №... /строительный №.../, площадью 7,9 кв.м., с кадастровым номером №..., нежилое помещение №... /строительный №.../, площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные на 1 этаже дома по адресу: адресА, что подтверждается выписками из ЕГРН.

дата между ООО ПП «Х+Транс» и ЗАО УК «Современник» был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом б/н, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, перечень которых детально определяется в Приложении №..., строительной площадью 277,7 кв.м., расположенные в секции 4,5 на отметках -3,3 и -6,5, 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> / Согласно Приложения №... к Договору среди прочих помещений указаны нежилые помещения на 1 этаже №..., площадью 8 кв.м., №..., площадью 7,8 кв.м/. дата указанные объекты долевого строительства были переданы ЗАО УК «Современник» по акту приема-передачи. На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Современник» /прежнее наименование ЗАО УК «Современник»/ дата зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №..., площадью 8 кв.м, с кадастровым номером №... и нежилое помещение №..., площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.11.2018 управляющей компанией выбрано ООО «Стандарт Управления».

Из иска усматривается, что в ходе передачи дел от ТСЖ «Современник» к ООО «Стандарт Управления» было установлено, что собственниками спорных помещений является ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами ЖК РФ данные помещения, предназначенные для размещения консьержей (охраны), являются общедомовым имуществом, истцы /собственники жилых помещений в указанном доме/ обратились в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно информации от 13.02.2020 года, поступившей из ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о назначении спорных нежилых помещении: №441 площадью 7,9 кв.м., №739 площадью 8 кв.м., №740 площадью 7.8 кв.м., №801 площадью 7.9 кв.м., № 802 площадью 8,2 кв.м., расположенных но адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 238А сообщено, что информация на данные нежилые помещения в архиве ГУП «ЦТИ» отсутствует, инвентаризация не проводилась. Дополнительно сообщено, что в архиве ГУП ЦТ 1 имеется технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, секции 1-3. 

Материалами дела установлено, что проект на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, офисное здание по ул. Советской Армии, д. 238 А в Октябрьским район г. Самары разработан на основании Постановлений Главы г. Самары №810 от 05.04.2004г. и №2285 от 30.08.2005г., в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием №83/5 от 20.09.2005, утвержденного главным архитектором г. Самары и схемой генплана застройки, одобренной Градостроительным Советом. 

Проектируемый объект включает в себя: многоэтажный жилой дом переменной этажности из 5-ти секций (секция 1-23 эт., секция 2-24 эт., секция 3-25 эт., секция 4-25 эт. с крышной котельной, секция 5-24 эт.); встроено-пристроенные помещения в 1-3 этажах, в секции 1-3 – офисные, в секции 4-5 – торговые (супермаркет; двухуровневый встроено-пристроенный паркинг; пятиэтажное офисное здание над пристроенной частью паркинга (секция 10). Во всех секциях предусмотрены незадымляемые лестничные клетки Н1. Над всеми жилыми секциями предусмотрены технические этажи (теплый чердак), на кровле секций 2 и 4 – крышные котельные. Каждая секция оборудована 3-мя лифтами. Также здание оснащено всеми необходимыми системами инженерного оборудования.

Из положительного заключения № 1015 «П» по проектной документации «Жилой комплекс по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары» следует, что проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями: площадь застройки 9497 кв.м., строительный объем 36 493 кв.м., общая площадь паркинга 14600 кв.м., вместимость паркинга 374 м/мест, общая площадь офисов (1-3 секция), общая площадь супермаркета (4-5 секция) 3097 кв.м., общая площадь квартир 49 111,26 кв.м., количество квартир 777 шт.

Учитывая, что спорные нежилые помещения на момент проектирования не было учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Доводы истцов и третьего лица о нарушении прав собственников МКД на пользование общим имуществом дома, принимая во внимание то обстоятельство, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры дома, не принимаются судом во внимание.

Сам по себе факт наличия в доме помещений №№441, 739, 740, 801, 802, в которых на основании, заключенного 23.12.2014 года между ЗАО УК «Современник» (Арендодатель) и ТСЖ «Современник» (Арендатор) договора аренды нежилого помещения, были размещены консьержи, а также для удобства ТСЖ были установлены пульт управления противопожарной автоматики, кнопка срабатывания противопожарной автоматики, датчик дыма, шкаф подключения электропитания домофона, блок управления домофоном, телефон для связи консьержа, не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников помещений, факт наличия в указанных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанные нежилые помещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Современник» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: