РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «СДЦ Строй», с третьим лицом ООО «Трест ЖБИ №1» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2017 года между ним и ООО «СДЦ Строй» был заключен Договор уступки прав требования, по которому Ответчик (цедент) уступает, а Истец (цессионарий) принимает право требования погашения части суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб.., образовавшемуся по Договору займа от 29.04.2015г. на 01.11.2017г. к должнику - ООО «Трест Железобетонных Изделий № 1». Из Договора займа от 29.04.2015г. в редакциях Дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2015г. и от 01.06.2016г. следует, что денежный займ должнику был предоставлен Ответчиком по частям, сначала в размере *** рублей, затем в размере *** рублей. Первоначальная часть выданного займа обеспечивалась процентами в размере 22% годовых, действовавших с 29.04.2015г. по 31.07.2015г, затем с 01.08.2015г. были установлены проценты в размере 16% годовых, кроме того, договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата займа в установленный срок. Однако, в заключенном договоре цессии переуступленная истцу часть займа в размере *** руб. Обезличена, поскольку сторонами не зафиксировано какая часть из общей суммы займа переуступлена цедентом цессионарию, то есть момент передачи уступленной части займа в размере *** руб. Должнику не определен, в связи с чем невозможно определить размер процентов годовых, подлежащих начислению (22% или 16 %), а также период начисления процентов и неустойки должнику. Просит суд признать договор уступки права требования от 01.11.2017 года между истцом и ответчиком незаключенным.

30.11.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест ЖБИ № 1».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СДЦ Строй» ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области № А55-29747/2018 от 23.11.2018, указал, что он является конкурсным управляющим ООО «СДЦ Строй», какая-либо документация на данный момент у него отсутствует, представленные стороной истца документы не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 года между ООО «СДЦ Строй» (Займодавец) и ООО «Ирест Железобетонных Изделий № 1» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб.. со сроком возврата не позднее 29.04.2016 года с уплатой процентов 22 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2015 года к договору займа от 29.04.2015 года в пределах срока пользования заемными денежными средствами, указанного в п.п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты: со дня, следующего за днем выдачи займа, по 31.07.2015 года0 в размере 22 % годовых, с 01.08.2015 года по день возврата займа займодавцу-в размере 16 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2016 к договору займа от 29.04.2015 года, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2016 года к договору займа от 29.04.2015 года стороны решили изменить размер суммы займа, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере *** руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.04.2017 года к договору займа от 29.04.2015 года срок возврат займа- 31.12.2018 года.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2017 уступки прав требования по договору займа от 29.04.2015, по которому ООО «СДЦ Строй» (Цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования погашения части суммы задолженности по основному долгу, образовавшейся по договору займа от 29.04.2015 года на 01.11.2017 года к ООО «Трест ЖБИ №1» в размере *** руб.

Согласно п.п.3.1. стоимость передаваемого права составляет *** руб. Данная сумма уплачивается цессионарием в течение 6 месяцев в с момента заключения настоящего договора. 

Согласно с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласованная воля двух сторон при совершении сделки выражается в том, что стороны, на основе полной и достоверной информации на добровольной основе заключают договор.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора уступки от 01.11.2017г. объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору по Договору займа от 29.04.2015г., состоит из: сумма займа - *** рублей, из которых *** переданы должнику до 01.06.2016г., *** рублей переданы после 01.06.2016г., со сроком погашения займа - не позднее - 31.12.2018г., с процентами за пользование займом в размере 22% годовых по 30.07.2015г., с 31.07.2015г. с процентами в размере 16% годовых.

Однако, стороны по договору уступки от 01.11.2017г. не установили предмет сделки, соответствующий объему прав первоначального кредитора, а согласовали условия, которые не соответствуют Договору займа от 29.04.2015 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, так как ООО «СДЦ Строй» не предоставил ФИО1 копии Дополнительных соглашений к Договору займа от 22.04.2016г. и от 28.04.2017г.

Указанный вывод следует из отсутствия указания в тексте договора уступки прав требования на дополнительные соглашения, которыми был изменен срок возврата займа, сумма займа.

При указанных осбтоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца о невозможности ФИО1 однозначно определить размер перешедшего к нему права требования, определить период начисления процентов за пользование суммой займа, равно как и определить начальную сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

При этом, моментом образования задолженности по договору займа в редакции дополнительного соглашения является дата - не ранее 01.01.2019года., в то время, как по Договору уступки моментом образования задолженности является дата не ранее 30.04.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении Договора уступки от 01.11.12017г. не согласовали предмет сделки в объеме прав, принадлежащих первичному кредитора и на тех же условиях, что существовали на момент передачи требования, Договору уступки является не заключенным.

Согласно условиям договора займа от 29.04.2015г. действовавшей на момент заключения договора уступки от 01.11.2017г. редакции, право (требования) погашения суммы задолженности по займу возникает не ранее 30.01.01.2019г., что свидетельствует о том, что передаваемое требование возникнет в будущем не ранее 01.01.2019г., если должник не вернет заем в установленный срок не позднее 31.12.2018г.

Статьей 388.1 ГК РФ установлено, что будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Однако в договоре уступки от 01.11.2017г. условия перехода будущего требования сторонами не согласованы, само будущее требование никак не обозначено и не идентифицировано, как того требует закон, момент его возникновения и передачи цессионарию не установлен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Договоре займа указано, что за пользование займом были установлены проценты в размере 22 % годовых по 30.07.2015г., а с 31.07.2015г. проценты в размере 16 % годовых.

В договоре займа указано, что срок пользования займом определяется с даты передачи денежных средств заемщику. 

Однако, в договоре уступки от 01.11.2017г. условия о взыскании процентов по займу не согласованы сторонами, а учитывая тот факт, что по факту имеет место будущее, а не настоящее требование, условие о получении процентов остается неясным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт не заключения договора уступки прав требования от 01.11.2017 года.

При этом суд не дает оценку действительности передаваемого права, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора в данном деле; истец не оспаривает договор уступки прав требования по основаниям его безденежности либо в связи с несуществующим основным обязательством, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению лишь в случае возникновения спора о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ООО «СДЦ Строй» договор от 01.11.2017 уступки прав требования по договору займа от 29.04.2015.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 28.01.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь