Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 18 февраля 2019 года 

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспресс Ломбард» о прекращении договора залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бурьян Р.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 642578,79 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 27.10.2016 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 мес. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Бурьян Р.Ю. требуемую сумму. Между тем Ответчик, в нарушении условий договора, исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в результате чего за период с 28.02.2017 г. по 25.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 642578,79 руб., из которых: 481341,48 руб. – ссудная задолженность; 102671,23 руб. – просроченная ссуда; 57459,32 руб. – просроченные проценты; 1106,76 руб. – проценты по просроченной ссуде. Несмотря на требование Банка о досрочном возврате кредита, ответчик его не выполнил. Согласно названному кредитному договору Ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стороны оценили автомобиль, как предмет залога, в сумме 1000000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена ФИО1, как новый собственник транспортного средства – предмета залога.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 15.10.2018 г. по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Экспресс Ломбард».

08.11.2018 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит прекратить договор залога, заключенный между Банком и Бурьян Р.Ю., ссылаясь на то, что она приобрела вышеназванный автомобиль у третьего лица ООО «Экспресс Ломбард», при этом ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 21.12.2018 г. по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс Ломбард», а, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Бурьян М.Р. и Бурьян Е.Р.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 18.02.2019 г. гражданское дело в части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Бурьян Р.Ю. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк» (ответчик по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. По встречному иску до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 27.10.2016 г. между Банком и Бурьян Р.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бурьян Р.Ю. кредит в сумме 600000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурьян Р.Ю. заключен договор залога движимого имущества № от 27.10.2016 г., и последний передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем, указанный автомобиль продан третьему лицу ФИО1 Полагает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение в реестр уведомлений и залоге имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных законодательством, в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое может быть выдано в форме электронного документа, подписанное нотариусом. Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела объективную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у истца, учитывая, что, в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящимся в открытом доступе для всех граждан. Считает, что новый собственник автомобиля не может быть признан добросовестным приобретателем данного ТС, в связи с чем залог не может считаться прекращенным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.353 ГК РФ, полагает, что ФИО1, являясь правопреемником залогодателя, приобретает и несет обязанности залогодателя, т.е. на спорный автомобиль подлежит обращение взыскания. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель адвокат Московской коллегии адвокатов Ратушный Е.Е., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО1 – Ратушный Е.Е. с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснив, что его доверитель, на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 г., приобрела спорный автомобиль в ООО «Экспресс Ломбард», при этом обоснованно полагая, что в данной организации автомобиль был проверен по всем возможным базам, в связи с чем считала, что какого-либо обременения автомобиль не имеет. Уже длительное время ФИО1 открыто пользуется транспортным средством, как своим, в связи с чем считает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит ее встречное исковое заявление удовлетворить, прекратив договор залога, заключенный между Банком и Бурьян Р.Ю.

Ответчик по встречному иску ООО «Экспресс Ломбард» также своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд не полученными с отметками почтового работника об истечении срока хранения.

Третьи лица – Бурьян М.Р. и ФИО10., а также его законный представитель ФИО2, также в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 25.01.2019 г., Бурьян М.Р. пояснил, что Бурьян Р.Ю. является его отцом, однако с ним отношений практически не поддерживал, проживал в Белоруссии. О том, что у отца имелся какой-то долг в банке, ему ничего не известно, об этом он узнал недавно от родственников. Ему также не известно о наличии у него какого-либо автомобиля. После смерти отца он принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. Кроме этого, ему известно, что отец, при заключении кредитного договора, застраховал свою жизнь, в связи с чем он обращался в банк с заявление о смерти отца, представив копию свидетельства о его смерти. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании от 25.01.2019 г. также пояснила, что сожительствовала с Бурьян Р.Ю., от совместного проживания у них родился сын ФИО6, которому сейчас 9 лет. На момент гибели Бурьян Р.Ю. она проживала на Украине. О его кредитах ей ничего не известно. Она знает, что Бурьян Р.Ю. сдавал автомобиль в ломбард, намеревался его оттуда выкупить, однако погиб. В настоящее время их сын является наследником, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как выяснилось, никакого наследственного имущества не имеется. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 27.10.2016 г., на основании письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и Бурьян Р.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Бурьян Р.Ю. кредит в сумме 600000 руб. сроком на 60 мес. под 19,90% годовых. 

Договором установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере 15864,06 руб. и сроки ежемесячных платежей (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Данным договором предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора (п.12), согласно которым в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, представив Бурьян Р.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. 

Однако, как усматривается из расчета задолженности Бурьян Р.Ю. по кредитному договору № от 27.10.2016 г., ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 642578,79 руб., из которых: ссудная задолженность – 481341,48 руб.; просроченная ссуда – 102671,23 руб.; просроченные проценты – 57459,32 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1106,76 руб.

Письменные доказательства того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлены. 

Согласно свидетельству о смерти, выданном отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, Бурьян Р.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Бурьян Р.Ю., одновременно с заключением кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства. 

Согласно пп.9, 10 Индивидуальных условий Заемщик был обязан заключить в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Договор залога транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом документов следует, что Бурьян Р.Ю., при заключении кредитного договора, был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, в т.ч. с Общими условиями потребительского кредита, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1000000 руб., что следует из его заявления от 27.10.2016 г.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в т.ч. отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, либо в порядке универсального правопреемства, Право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становиться на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем). Залогодержатель, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств, вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (пп.9.8, 9.9, 9.12.3).

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период времени с 28.06.2016 г. до 30.03.2017 г. являлся Бурьян Р.Ю., а, с 30.03.2017 г. – ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается и копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации № №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> №, выданным СПАО «Ресо Гарантия». 

В соответствии с Актом приема-передачи (оценки) автотранспортного средства в обеспечение по договору займа в соответствии с залоговым билетом серии ЭЛ № от 26.01.2017 г., Бурьян Р.Ю., в нарушение Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, передал названное транспортное средство в ООО «Экспресс Ломбард».

Согласно договору купли-продажи (Протокол ЭЛ №) о результатах торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда, от 29 марта 2017 г., спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в ООО «Экспресс Ломбард» за 774500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ПАО «Совкомбанк» (ответчик по встречному иску) предоставил доказательства регистрации залога, а именно: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 27.10.2016 г., согласно которому с 27.10.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, находится в залоге, залогодателем является Бурьян Р.Ю., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство подтверждается и интернет-страницей с сайта Федеральной нотариальной палаты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) и ее представителем Ратушным Е.Е. не было представлено в суд каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.

По этой причине встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», а, соответственно и к ООО «Экспресс Ломбард», являвшемуся посредником при перепродаже спорного транспортного средства, о прекращении договора залога автомобиля 

<

данные изъяты> по причине того, что она является добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что Бурьян Р.Ю. при заключении кредитного договора и договора залога застраховал свою жизнь, в т.ч. и на случай смерти в АО «MetLife», суд признает несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая (смерть Бурьян Р.Ю.) не является основанием для прекращения договора залога.

Более того, согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме этого, по сообщению АО «МетЛайф» от 31.01.2018 г. заявление о страховой выплате по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Бурьян Р.Ю. в адрес страховой компании не поступало.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Бурьян Р.Ю. при жизни не выполнены обязательства по Кредитному договору суд, руководствуясь ч.1 ст.348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости, определенной сторонами договора, в размере 1000000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога и что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом нарушение обязательств по внесению периодических платежей Бурьян Р.Ю. нарушен систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску) к ФИО1 (истцу по встречному иску) об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 1 от 26.06.2018 г. истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 15626 руб., из которых 6000 руб. – в счет уплаты государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом того, что гражданское дело в части требований, заявленных к Бурьян Р.Ю. прекращено, с ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 27 октября 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экспресс Ломбард» о прекращении договора залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов