Дело №2-649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс», указав, что 25.12.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 26, принадлежащего ФИО2 под ее же управлением. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Альянс», полис серии ССС №.

ФИО3 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. 

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы, страховая компания выплатила истцу страховую выплату 01.04.2014г. в размере 3 550 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №, составленного экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта на дату ДТП, с учетом износа деталей составила 10 972 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы, составляет 7 422 рублей (10 972 – 3 550). Услуги экспертного учреждения ООО «Новый Дом» составили 10 000 рублей.

Также истец организовал проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению № об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости составила 3 720 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. 

Просрочка выплаты с 01.04.2014г. по 19.12.2016г. составила 983 дня. Таким образом, неустойка составляет: 120 000 х 8,25% х 983 дня / 100 / 75 = 129 756 рублей. При этом, считает возможным добровольно снизить неустойку до 30 000 рублей. 

С учетом заявления об отказе от заявленных исковых требований в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от 07.02.2017г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс», поскольку между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № от 16.09.2016г. о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, приняв во внимание представленное им заявление.

Представители истца ФИО3, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО СК «Альянс».

Вместе с тем, ранее представителем АО СК «Альянс», действующего на основании доверенности, ФИО4, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.09.2016г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор №№ о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора.

Исходя из п.2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011г., в том числе Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

АО СК «Альянс» считает данные требовании незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2013г. произошло ДТП столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в совершении данного ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении был признан водитель, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована страховой компанией АО СК «Альянс» по полису ССС №.

19.02.2014г. потерпевший обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 25.12.2013г.

01.04.2014г. АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 3 550 рублей, после выплаты страхового возмещения от истца каких либо претензий по сумме выплаченного страхового возмещения не поступало.

07.12.2016г. от истца в адрес АО СК «Альянс» поступила претензия, в которой истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 422 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, и 20 000 рублей стоимость проведения экспертизы.

14.12.2016г. АО СК «Альянс» рассмотрев указанную претензию, приняло решение доплатить сумму в размере 31 142 рублей, что подтверждается платежным: поручением от 14.12.2016г. №.

Истец обратился с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения спустя 2 года, а именно 07.12.2016г., до этого момента истец в АО СК «Альянс» с какими-либо претензиями не обращался.

14.12.2016г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 142 рублей, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства в установленные законом сроки и до подачи Истцом искового заявления в суд.

На основании изложенного считает, что у истца не возникло законных оснований для предъявлении требования о взыскании неустойки.

С момента ДТП и до момента обращения к страховщику прошло два года, в то время как согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО, потерпевший в кратчайшие сроки обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения дополнительного осмотра, страховщику.

Проводя экспертизу, спустя два гада после ДТП, без обращения к страховщику истец злоупотребил своим нравом, что в свою очередь не допускается в силу ст.10 ГК РФ.

Необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая но своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае истец злоупотребляет своим, правом пытаясь получить выгоду в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки подлежит максимальному снижению о соответствии со ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке и установленные законом сроки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требовании о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы является необоснованным, в силу того, что АО СК «Альянс» добровольно исполнило свои обязательства и выплатило истцу в установленные сроки полную сумму страхового возмещения.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является надуманным требованием в связи с тем, что АО СК «Альянс» своими действиями не нарушало права потребителя, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. ответчиком, в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения. Истцом не представлено каких-либо доказательств о нравственных страданиях, которые он понес в связи с тем, что АО СК «Альянс» действовало в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

В том случае, если требования Истца будут удовлетворены, то расходы на составление нотариальной доверенности могут быть присуждены только в случае приобщения оригинала данной доверенности к материалам рассматриваемого дела. 

В материале дела не представлено доказательств несения расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы. В этой связи считает, что истцом не доказано наличие расходов на услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просим размер представительских расходов максимально снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к АО СК «Альянс» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Медэкспресс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «Медэкспресс».

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013г. в 15 часов 30 минут по адресу: г.Пятигорск, на пересечении пер.Бернардаци и ул.Кирова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис серии ССС №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис серии ВВВ №.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з№, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 25.12.2013г., а также постановления о наложении административного штрафа серии № от 25.12.2013г., ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, чем совершила действия квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

19.02.2014г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 25.12.2013г., страховой компанией было признано страховым случаем и 01.04.014г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 3 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2014г., а также объяснениями истца в исковом заявлении. 

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.10.2016г. истец обратился в ООО «Новый дом» с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству. 

Согласно заключения эксперта № от 03.10.2016г., выполненного ООО «Новый дом», рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на дату оценки, составляет 10 972 рублей.

Также, согласно заключения эксперта № от 03.10.2016г., выполненного ООО «Новый дом», утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на 25.12.2013г., составляет 3 720 рублей. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 25.12.2013г. судом установлен, с учетом требований Закона и Правил. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что 16.09.2016г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора.

Исходя из п.2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011г., в том числе Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

01.12.2016г. истцом в АО СК «Альянс» направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимых экспертиз, которая получена представителем страховой компанией 07.12.2016г., в ответ на которую 14.12.2016г. САО «Медэкспресс» истцу доплачено страховое возмещение в размере 31 142 рублей, в том числе 11 142 рублей – в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству; 20 000 рублей – в счет оплаты независимых экспертиз, что подтверждается представленной копией акта о страховом случае от 13.12.2016г., а также копией платежного поручения № от 14.12.2016г., а также не оспаривалось представителем истца. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2014г. по 19.12.2016г. в размере 30 000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 этого Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 692 рубля, в том числе: 14 692 рубля – в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству; 20 000 рублей – в счет оплаты независимых экспертиз. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Альянс» свои обязательства по договору страхования перед ФИО3 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки в размере 30 000 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>