РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-25/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший №, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», полис ХХХ №. В результате ДТП транспортное средство Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, при этом просил выдать ему направление на СТОА. 12.10.2022г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 113000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец неоднократно по телефону горячей линии страховщика (0530) просил выдать направление на ремонт. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО5, стоимость ремонта без учета износа составляет 346424 руб. Также, ФИО2 понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате телеграмм в размере 568,21 руб. Расходы по дефектовке автомобиля составили 3600 руб., и оплате доверенности - 2000 руб. Им была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату страхового возмещения в размере 80400 руб., а также возместили расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., отправке телеграмм в размере 1301,50 руб., оплате доверенности в размере 2000 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатили ему неустойку в размере 77032 руб. (67018 руб. с учетом удержания НДФЛ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему ФИО2 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля. ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением от 24.08.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей было отказано в удовлетворении требований ФИО2 

По данному делу была назначена и поведена судебная экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Тульского региона составила 613231,00 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет 206600 руб. (расчет: 400000 руб. – 113000 руб. – 80400 руб.). 

В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 

Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 13.10.2022 года (12.10.2022г. – дата выплаты страхового возмещения в размере 113000 руб.). Таким образом, просрочка на 12.01.2023г. составляет 92 дня, а размер неустойки 214750,08 руб. (расчет: 233424 руб. * 1% * 92 дня). Просрочка на 21.09.2023 года составляет 252 дня, а размер неустойки 385620,48 руб. (расчет: 153024 руб. * 1% * 252 дня). Общий размер неустойки с учетом добровольно выплаченной неустойки и максимально возможного размера неустойки составляет 332982 руб. (расчет: 400000 руб. – 23698,84 руб. – 43319, 16 руб.). 

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги составили 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, не согласившись с размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу, ФИО2, страховое возмещение в размере 206600 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 3600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 332982 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Показал, что его доверитель не заключал с ответчиком никакого соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в дополнении к возражениям просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах, предоставила рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховая компания согласна с экспертным заключением №У-23-80068/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Третье лицо представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП.

ФИО4 при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № приближающемуСЯ справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО4 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 241 рубль 00 копеек, с учетом износа - 113 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 113000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 424 рубля 00 копеек, с учетом износа - 216 748 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 982 рубля 00 копеек, с учетом износа - 193 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 80400,00 руб. в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также страховщик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по направлению телеграмм с уведомлением об осмотре Транспортного средства в общем размере 1 301 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 239 рублей 84 копейки с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 541 рубль 00 копеек, в связи с чем было перечислено 23 698 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 792 рубля 16 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 6473 рубля 00 копеек, в связи с чем было перечислено 43 319 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу во время ДТП и на основании поступивших от него заявления и материалов, обратился в ООО «Ф 1 Ассистанс».

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303100 рубля 00 копеек, с учетом износа – 184500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны ответчика с отчетом оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом в обоснование заявленных требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 292213 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа - 185763 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 613231 руб. 

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях ссылается на рецензию, согласно которой экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» не верно определена стоимость нормо- часа, а также необоснованно назначен нулевой износ. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что необходимый размер стоимости восстановительного ремонта достоверно определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного. 

Судом не может быть принята во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. При этом на исследование специалисту было представлено только выплатное дело и экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Кроме того, сборник цен ООО «Прайс-Н» стоимости нормо-часа по видам работ экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» не использовался, так как не отражает действительную стоимость нормо-часа в регионе, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята как средняя региональная, т.е. как среднеарифмитическое значение стоимости нормо-часа по данным находящимся в регионе неавторизированных (независимых) исполнителей ремонта КТС. Вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа перед экспертом не ставился. Данные выводы подтверждаются дополнением к заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО2, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Тот факт, что в заявлении ФИО2 поставлена «галочка» напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты, и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В том числе свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что все «галочки» в заявлении ФИО2 были поставлены сотрудником, который принимал у них это заявление, а ФИО2 только расписывался там, где говорил сотрудник. Они желали, чтобы отремонтировали их автомобиль, о чем они говорили сотруднику, однако им выплатили денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 193400,00 руб., и в соответствии положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 206600,00 руб. (400000 руб. - 193400 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 113000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 80400 руб. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу после истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

В виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную в иске – ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, заявлена неустойка в размере 332982 руб. из расчета: максимальная сумма страхового возмещения 400000 руб. минус сумма, добровольно выплаченная 23698,84 руб. и 43319,16 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 3600 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО10, в том числе составления процессуальных документов, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. 

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по проведению осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 5966 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 206600 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 5966 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2024 года 

Председательствующий