Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«06» февраля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд города Волгограда, в которой просит состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ФИО2, считаю необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, нарушив п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В жалобе ФИО1 указал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения, произвести замер отказался.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 пояснил, что нанесенное на стекла пленочное покрытие является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещается.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО2 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные. В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. 

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения ФИО1 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 данной статьи законны и обоснованы. 

Судом также отмечается, что при составлении протокола ФИО1 не указывал, что на передних стеклах автомобиля тонировочных пленок не установлено, и что такие стекла установлены заводом-изготовителем. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева