Судья Ратных Е.А.

Дело № 22-1588/2021

УИД 35RS0012-01-2021-000730-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М., 

потерпевшей И.В.,

гражданского истца Е.В.,

защитника осужденного Орлова М.О. - адвоката Толстоброва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоброва А.П. в защиту осужденного Орлова М.О. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года, которым 

ОРЛОВУ М. О., 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18 февраля 2020 года), которым он осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Толстоброва А.П. в защиту осужденного Орлова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шинякова Ю.М., потерпевшей И.В., гражданского истца Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Толстобров А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оспаривая выводы суда, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, указывает, что суд необоснованно и незаконно поставил под сомнение искренность раскаяния ФИО1 в совершении преступления, поскольку, обжалуя приговор суда, ФИО1 пользовался своим конституционным правом, вину в совершении преступления он признавал, оспаривал лишь размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции жалобу ФИО1 частично удовлетворил, изменил вид исправительного учреждения, снизил размеры компенсаций морального вреда потерпевшим. 

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, защитник отмечает, что ФИО1 принимает меры к погашению гражданских исков, перечисляя всю заработную плату, а также самостоятельно вносит денежные средства. Погашать иски в большем размере ФИО1 не имеет возможности, поскольку не располагает денежными средствами, движимого или недвижимого имущества не имеет, его родственники также не имеют возможности погашать иски. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, о чем имеются подтверждающие документы, зарабатывать деньги в большем размере и направлять их на погашение исков. 

Кроме того полагает, что суд безосновательно сослался на мнение потерпевшей И.А., возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1 В этой связи указывает, что возражения потерпевшей И.А. не носили категоричный характер, она не представила медицинских документов, подтверждающих наличие последствий по здоровью. ФИО1 пояснил, что неоднократно приносил извинения потерпевшим, что свидетельствует об искренности приносимых им извинений. ФИО1 приняты все возможные меры к заглаживанию вреда, своими действиями он доказал свое исправление.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В соответствии с разъяснениями п.7 вышеуказанного постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не были выполнены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл более 1/3 части срока наказания, вопрос бытового устройства решен, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры к погашению исков по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный обжаловал приговор и был не согласен с назначенным ему наказанием, что ставит под сомнение его искреннее раскаяние в совершении преступления, остались значительные суммы непогашенных гражданских исков, а потерпевшая И.А., которая испытывает последствия преступления по здоровью, категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая извинения формальными, а заглаживание вреда – незначительным. Суд признал недостаточными принятые осужденным меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по не предусмотренным законом основаниям.

Выводы суда о том, что ФИО1 приняты недостаточные меры к заглаживанию вреда, сделаны без проверки объективных причин, препятствующих осужденному возмещать материальный ущерб в большем размере. Как указывает осужденный в жалобе, из его заработной платы удерживается 50%, дополнительно он выплачивает иск в добровольном порядке. Согласно справке из заработной платы осужденного удержано 66816,58 руб., погашено добровольно 37100 рублей, что осталось без оценки суда.

Судом фактически не приняты во внимание предусмотренные законом критерии применения условно-досрочного освобождения, не высказано каких-либо суждений относительно поведения осужденного в период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на отсутствие в материалах дела сведений об извещении о дате судебного заседания потерпевшей И.В., гражданских истцов, которые, исходя из положений ст.399 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" имеют право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением прав сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ирном составе суда.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: