№2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.

при секретаре Бердюгиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до 27 сентября 2016 года включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых. (0,82 % в день). В соответствии с расходным кассовым ордером денежные средства ФИО1 получены 26 июля 2016 года. В соответствии с графиком погашения ответчик должен был возвратить займ с процентами 29 августа 2016 года – в размере 69452 руб., а 27 сентября 2016 года – в размере 69453 руб., то есть двумя платежами. Свои обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа; уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. 1 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «Определить общую сумму долга на 1 апреля 2017 года равную 313 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение № 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору № от 26 июля 2016 года». Однако обязательства по дополнительному соглашению ФИО1 исполнены не были. 31 декабря 2018 года между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами № от 26 июля 2016 года, заключенному с ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 0,82 % в день за 930 дней просрочки в период с 27 июля 2016 года по 11 февраля 2019 года; неустойку в размере 46500 руб. за указанный период неисполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8665 руб. и 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» В. Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных требований не представила. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу предъявленного к нему иска; просил отказать в удовлетворении исковых требований; исчисление процентов по микрозайму после истечения срока действия договора просил признать незаконным; просил снизить неустойку в размере 46 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую последствиям нарушения обязательств по возврату долга в размере 100 000 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до 27 сентября 2016 года включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых (0,82 % в день).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» в сумме 100 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером № от 26 июля 2016 года.

В установленный договором срок - до 27 сентября 2016 года, денежные средства ФИО3 не возвратил, установленные договором проценты не уплатил.

1 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «Определить общую сумму долга на 1 апреля 2017 года равную 313 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение № 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору № от 26 июля 2016 года». 

Как усматривается из Приложения № 1 – Графика погашения, возврат суммы долга ФИО3 должен был осуществлять равными платежами в размере 39 185 руб. в период с 28 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года.

По дополнительному соглашению обязательства ФИО3 также не исполнил. 

31 декабря 2018 года между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами № от 26 июля 2016 года, заключенному с ФИО1 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа № от 26 июля 2016 года согласован сторонами до 27 сентября 2016 года (на 60 дней), и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства заемщика ФИО1 по договору займа № от 26 июля 2016 года имеют срочный характер.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку договор от 26 июля 2016 года заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то к спорным правоотношениям подлежат применению и предписания Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа с ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа с процентами от 26 июля 2016 года № в размере 100 000 руб., договорных процентов за пользование суммой займа в период с 27 июля по 27 сентября 2016 года в размере 38905 руб. исходя из ставки 300, 120 % годовых – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 26 июля 2016 года начисление ФИО1 и по истечении срока действия договора займа процентов исходя из ставки 300,120 % годовых, установленных договором лишь на срок 2 месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, в договоре № от 26 июля 2016 года указания на такие условия отсутствуют, а потому ссылка истца ИП ФИО2 на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при расчете суммы процентов за пользование займом в размере 400 000 руб. основана на неверном толковании закона.

Суд также не усматривает обстоятельства признания ФИО1 долга в размере 313 480 руб. по состоянию на 1 апреля 2017 года исходя из ставки процентов в размере 300,120 % годовых на условиях заключенного 1 апреля 2017 года с ООО «Микрокредитная компания «ЧунаФинСервис» дополнительного соглашения к договору № от 26 июля 2016 года на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из целей законодательного регулирования деятельности микрофинансовых организаций и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности следует, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия заключенного 1 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ЧунаФинСервис» дополнительного соглашения к договору № от 26 июля 2016 года нельзя расценивать как согласие заемщика с выплатой долга и процентов в размере 313 480 руб. исходя из установленной в договоре ставки, поэтому размер взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа с процентами в период с 28 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (26 июля 2016 года)– 23,17% годовых. Таким образом, в период с 28 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года (864 дня просрочки) с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 846,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 46500 руб., суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом, при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Пунктом 12 договора займа № от 26 июля 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Сопоставив размер начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций в виде пени с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки – 46 500 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика ФИО1 подлежит снижению до 10 000 руб.

Соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5238 руб.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в соотношении 37% от заявленных истцом (546 500 руб.) и удовлетворенных требований (203 751,25 руб.) в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 26 июля 2016 года № в размере 100 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с 27 июля с 27 сентября 2016 года в размере 38 905 руб., проценты за пользование займом в период с 28 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 54 846,25 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 203 751,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления 3700 руб. в соотношении 37% от заявленных истцом и удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина