<

данные изъяты> Дело № 1-6/2020г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 24 января 2020 года

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Румянцевой С.Н. и Гришановского В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года, около 16 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с шахой, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, используемой последней в качестве хранилища, по устному предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение кражи имущества из помещения вышеуказанной шахи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 ноября 2019 года около 16 часов ФИО1 и ФИО2 действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору, проследовали к воротам шахи, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал один лист шифера от стены шахи, после чего, через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь шахи (хранилища), где обнаружил и откуда тайно, противоправно, с целью кражи изъяли принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- рулон сетки «рабица», стоимостью 600 рублей;

- два диска от автомобиля «Москвич» по цене 500 рублей за один диск, на общую сумму 1000 рублей;

- две пластмассовые канистры емкостью по 30 литров каждая, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в них 60 литрами летнего дизельного топлива по цене 31 рубля за 01 литр, а всего на сумму 1920 рублей, а всего имущества на общую сумму 3520 рублей.

С данным имуществом ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 с места преступления скрылись.

Противоправно изъяв вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 рассчитывали вернуться в шаху (хранилище) Потерпевший №1, чтобы продолжить тайное хищение.

14 ноября 2019 года около 11 часов. ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к шахе, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, используемой последней в качестве хранилища, где ФИО1 и ФИО2, аналогичным 13 ноября 2019 года способом, через проем в стене шахи, незаконно, с целью кражи вновь проникли внутрь шахи (хранилища), где обнаружили и откуда тайно, противоправно, с целью кражи изъяли, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- редуктор со шкивом от комбайна «Нива», стоимостью 7000 рублей;

- корпус рулевой колонки от трактора МТЗ-82, стоимостью 10000 рублей;

- бухту металлической проволоки, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17000 рублей.

Погрузив вышеуказанное имущество в принадлежащей ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, противоправно, безвозмездно, тайно обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 17000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в результате двух тождественных действий, совершенных 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года, в ходе единого продолжаемого преступления, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из шахи (хранилища) Потерпевший №1 принадлежащее последней имущество общей стоимостью 20520 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением и размером ущерба, наступившим в результате совершения преступления последствиями, подтвердили обстоятельства совершения ими данного преступления, установленные в ходе расследования, каждый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники адвокаты Румянцева С.Н. и Гришановский В.А. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Материальные претензии к подсудимым заявлять не желает по причине их материальной несостоятельности. Назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, а так же в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого лица в период совершения преступлений или в настоящее время. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и фактического участия каждого лица в его совершении, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи. 

ФИО1, написал явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 с самого первого общения с сотрудниками полиции добровольно сообщил им о совершенном деянии, то есть сообщил информацию о совершенном им преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной, за совершенные преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, на протяжении следствия давали стабильные и достоверные показания, оказывали следствию содействию в получении доказательств, приняли меры к частичному возмещению ущерба путем возвращения части похищенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные лица активно способствовали расследованию вменных преступлений и частично возместили ущерб, что в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому за совершенные преступления. 

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. Одиннадцать раз в течение года привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ – 19 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года (дважды); по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – 24 мая 2019 года (четырежды).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> Дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении ФИО1 и ФИО2 целенаправленных действий, направленных на противоправное тайное неоднократное вторжение в хранилище с целью совершения кражи, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначить им наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а так же то, что подсудимые являются трудоспособными лицами, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и не установлено. 

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Гришановскому В.А. за защиту ФИО1 и Румянцевой С.Н. за защиту ФИО2 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Назначать ФИО2 наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за защиту их прав на следствии и суде. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>