Дело № 2-96/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И. 

при секретаре – Черепаниной А.А.

с участием представителя истцов, действующего на основании доверенности № 23 АА7434974 от 21.12.2019 г. ФИО1

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 -ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик отказывает в выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 27.09.2018 года на а/д Джубга-Сочи 63 км. + 550 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Кавасаки» без г/н принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству ВАЗ г/н № per., принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО3 была пассажиром у ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, перелом ребер в нескольких местах. Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ г/н № per., составляет: 

<

данные изъяты>, которую просил взыскать, а так же расходы по составлению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания судом неоднократно уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 27.09.2018 года в 21 ч. 44 мин. на а/д Джубга-Сочи 63 км. + 550 м произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла марки «KAVASAKI ZZR 100-2» без г/н принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству ВАЗ г/н № per. были причинены повреждения. 

Транспортное средство ВАЗ г/н № per. принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял транспортным сродством - мотоцикл марки «KAVASAKI ZZR 100-2» без г/н на законных основаниях. Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред. 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была. 

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи, с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением № 01-2019-О-009 от 24.01.2019, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ г/н № per., составляет: 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав данное заключение, считает, что оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО4 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении досудебной оценки причиненного ущерба истцом оплачено оценщику 

<

данные изъяты>, что суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные требования подтверждены квитанциям и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу - ФИО3 причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в виде сильного душевного волнения, физических повреждений, наступивших в результате ДТП, который она оценивает размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд находит, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ФИО4 установлен постановлением Туапсинского городского суда от 29.08.2019 года, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО3 и возмещении вследствии этого морального вреда должна быть возложена ФИО4

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе ФИО3 тяжесть полученной травмы в виде консолидированного перелома тела грудины в нижней трети без смещения с образованием периостальной косной мозоли, объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд находит возможным и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, каковая подлежит взысканию в пользу ФИО3 А.-К. с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 -ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 -ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.