Дело № 2-229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Никольского К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Простые деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 2% за каждый день пользования (730% годовых), сроком на 15 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был возвратить полученный заем в размере 

<

данные изъяты> и уплатить проценты за пользования займом (основной процент) за 15 дней в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчик оплату не произвел до настоящего времени. Как установлено п.7.1 договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 

<

данные изъяты> единовременно, который был начислен Заемщику. Пунктом 7.2. договора займа при просрочке уплаты процентов Заемщиком более чем на 30 дней, Займодавец вправе начислить Заемщику штраф в размере 

<

данные изъяты> единовременно, который был начислен Заемщику.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом), 

<

данные изъяты>- единовременный штраф, 

<

данные изъяты> - единовременный штраф, 

<

данные изъяты> - пеня (штрафной процент, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования ООО МФО «Простые деньги» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика адвокат Никольский К.В. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указал, что начисленные пени и штрафы, которые истец просит взыскать в свою пользу в три раза превышают сумму основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании интересы ответчика представляет адвокат Никольский К.В.. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, займодавец останавливает начисление процентов за пользование займом, договор считается расторгнутым, при этом займодавец вправе начислить заемщику пени по займу из расчёта 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, размер пени был установлен договором в 730 % годовых. Суд не принимает этот размер пени и считает необходимым снизить его на основании ст. 333 п. 1 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в разделе «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Пункт 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу разъяснений указанного выше постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 п.72).

Таким образом, при снижении неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть установлен не ниже размера, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На явную несоразмерность истребованной неустойки последствиям нарушения обязательств указывают конкретные обстоятельства данного дела и сам размер неустойки в 730 % годовых, установленный договором. Данный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует существующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает соотношение сумм неустойки и основного долга. Доказательства обратного суду не представлены. 

Исходя из ставок, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, в ее редакциях за указанный истцом период просрочки обязательств, то есть учетной ставки банковского процента (применяется до 01.06.2015); средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (применяется с 01.06.2015); ключевой ставки Банка России (применяется с 01.09.2016), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20% годовых. Этот процент годовых выше банковских ставок за истекший период, в большинстве случаев более, чем в два раза. 

Суд критически оценивает возражения представителя истца, высказанные в судебном заседании при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки, о том, что размер неустойки соответствует условиям кредитования, установленным Банком России к подобного вида договорам по краткосрочным займам. Своим доводам истец суду доказательств не представил. Как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела истребованная неустойка явно не соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств и наступившим для истца негативным последствиям. 

С учетом произведенной 27.12.2016г. заемщиком оплаты в общем размере 

<

данные изъяты>, выводов суда о снижении неустойки до 20% годовых, периода просрочки обязательства, произведенная оплата, согласно расчета произведенного судом полностью покрывает задолженность ответчика по договору займа на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МФО «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья Медведько В.О.