дело № 2а-134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что решением Камышинского городского суда от 06 мая 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО5 и ФИО6 удовлетворены. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Исполнительный лист был передан в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области, где возбуждено исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Не зная о наличии исполнительного производства, истец лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи в счёт погашения долга через банкоматы. Позже выяснилось, что 61000 рублей, внесённые ею, не были зачислены в счёт погашения долга перед банком, поскольку в отношении её бывшего супруга – ФИО6 возбуждено 11 исполнительных производств, в числе которых производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу истца. Оказалось, что счета ФИО6, на которые истец вносила денежные средства, арестованы судебными приставами-исполнителями, а внесённые денежные средства в размере 60000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 ноября 2017 г. направлены в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству о взыскании с него алиментов. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств в счет погашения долга по алиментов, административный истец считает незаконными, нарушающими её права, поскольку в сложившейся ситуации долг по алиментам погасила сама взыскатель. 

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просив в тексте иска рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требований поддержал, просив восстановить срок для оспаривания решения должностного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на соответствие оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве. 

Заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ 24, должник ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суд в известность не оставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно иска не представили. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 06 мая 2016 г., со ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 425425 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1200000 рублей. Взыскано солидарно со ФИО6, ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13454 рубля 26 копеек. 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № ....-ИП в отношении должника ФИО8 и № ....-ИП в отношении должника ФИО5.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии имущества и счетах, открытых в кредитных организациях; выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судом установлено, что помимо исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24, ФИО8 является должником по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, взыскателем по которому является административный истец - ФИО5 (л.д. № ....). По указанному производству у должника имеется задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 119753 руб. 37 коп. (л.д. № ....). В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 также запрашивались сведения о наличии имущества и счетах, открытых в кредитных организациях; выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от плательщика ФИО6 поступили денежные средства в сумме 60000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству № ....-ИП, перечислив их в счет погашения задолженности по алиментам взыскателю ФИО2 (л.д. 43, 8).

Как указала административный истец, не зная о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства № ....-ИП, она тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкомат на счёт № ...., принадлежащий должнику ФИО6, в счёт погашения долга по кредитному договору в общей сложности 61000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права, поскольку внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору фактически направлены на погашение задолженности по алиментам, где она является взыскателем.

Анализируя сложившуюся ситуацию, действующее законодательство и избранные истцом способ защиты права, суд приходит к выводу о том, что оснований иным образом распределять поступившие на депозитный счет денежные средства у судебного пристава исполнителя не имелось. Оспариваемое истцом постановление принято в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. 

Так, из ч.ч. 1, 3, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, затем – все остальные.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В данном случае распределение денежных средств, поступивших на депозит Камышинского РОСП со счета должника ФИО6, соответствует вышеизложенным требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия ( бездействия ) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела несоответствие закону оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения производного требования о признании незаконным действия судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателю ФИО5 в счет погашения задолженности по алиментам ФИО6, не имеется. 

Вопреки доводам административного истца ФИО5, факт внесения ею денежных средств через банкомат на кредитный счет должника ФИО6 не указывает на принадлежность этих денежных средств именно ей.

Ссылки ФИО5 на то обстоятельство, что она не знала о решении суда о взыскании с неё задолженности в пользу Банка ВТБ 24, о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и поэтому в добровольном порядке непосредственно в банк уплатила в сентябре, октябре, декабре 2016 года спорные 61000 рублей, для суда являются неубедительными, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга возложена на заемщика, а не на поручителя, каковым она являлась. 

Каких-либо иных оснований, подтверждающих незаконность постановления и действия должностного лица не представлено. 

Исходя из принципа, изложенного в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, для суда очевидно, что возникновение спорной ситуации вызвано действиями самого административного истца, а не должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжении структурного подразделения территориального органа ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей; о признании незаконным перечисление денежных средств в размере 60000 рублей ФИО5 в счет погашения долга ФИО6 по исполнительному производству № ....-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова