№ 1-20/2020

УИД56RS0035-01-2019-002549-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 12 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя находящийся на законных основаниях в пользовании сотовый телефон марки «Vertex IMPRESS CLICK» с находящейся в нем симкартой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1,, посредством установленного в вышеуказанном сотовом телефоне мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» путем перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (лицевой счет №), принадлежащую ФИО7, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, тайно похитила со счета №) банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя Потерпевший №1, в отсутствии последнего, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего похищенным распорядилась по своему усмотрению

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила в присутствии защитника. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 личного участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, ФИО1 разведена, воспитанием детей не занимается, дети находятся с ее родителями, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, жалоб со стороны соседей и родственников на противоправное поведение со стороны ФИО1, не поступало. Круг общения отрицательный. Согласно информационной базы данных УМВД России по Оренбургской области, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекалась. Состоит на списочном учете в ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как неблагополучный родитель, не исполняющий свои родительские обязанности и отрицательно влияющий на детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» №, скриншоты с сотового телефона ФИО7, история операций по карте банка «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественных доказательств - телефона марки «Vertex IMPRESS CLICK» и банковской карты ПАО «ВТБ» №, разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» №, скриншоты с сотового телефона ФИО7, история операций по карте банка «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова