УИД: 77RS0005-01-2024-009806-24

Дело № 2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №119. 09 декабря 2023г. произошел залив квартиры истцов. Актом осмотра квартиры после залива установлено, что залив произошел по причине течи гибкой подводки смесителя 1/2 ХВС, находящегося в квартире ответчика. В результате указанного залива повреждено имущество истцов. Сумма причиненного ущерба составила 444 000 рублей, что подтверждается выводами отчета специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза". 25 марта 2024г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 444 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 14 июня 2024г. в размере 15 721,97 рублей, и начиная с 15 июня 2024г. до момента фактического исполнения финансовых обязательств, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757,22 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель не явился, извещен, ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения дела отклонено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в момент залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, возмещение материального вреда должно быть возмещено страховой компанией. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание на направило, извещено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также 3-е лицо ФИО7, являются общедолевыми собственниками, по 1/5 доли каждый, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

09 декабря 2023г. квартира истцов была залита, о чем 11 декабря 2023г. ГБУ "Жилищник района Войковская" составлен акт обследования, в котором установлено, что 09 декабря 2023г. на ЕДЦ поступила заявка №. Залитие квартиры №115 произошло по причине течи гибкой подводки смесителя 1/2 ХВС, расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры №119. Собственник квартиры № 119 самостоятельно произвел работы по устранению течи в своей квартире в виде замены гибкой подводки смесителя 1/2 ХВС. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, а именно в санузле: навесные панели потолка, возможны скрытые повреждения электропроводки, в комнате площадью 14 кв.м. на натяжном потолке видны следы залития, возможны скрытые повреждения электропроводки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет №ЭЗ-3-2024-16, составленный ООО "Независимая оценка и экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 115 составляет 444 000 рублей. 

29 марта 2024г. истцами в адрес ответчика, а именно по месту нахождения квартиры, направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиком не получена, и как следствие оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 июля 2023г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковш Н.Б. заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом "Квартира. Фундаментальное решение" серии 6285 №. Согласно указанному полису, Ковш Н.Б. застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> сроком с 18 июля 2023г. по 17 июля 2024г. Объектами страхования помимо квартиры являются конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма 250 000 руб., домашнее имущество по "общему" договору - страховая сумма 50 000 руб., гражданская ответственность - страховая сумма 505 000 руб. Страховым полисом предусмотрено расширение по рискам "Пожар", "Взрыв", "Авария" в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания, физического износа конструкций, оборудования, материалов. 

В соответствии с п. 8.2 договора страхования, в части страхования гражданской ответственности выгодоприобретателем является третье лицо (пострадавший).

05 февраля 2024г. Ковш Н.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с течью шланга холодной воды в ванной комнате по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" признало спорный залив страховым случаем и произвело Ковш Н.Б. выплату соответствующего страхового возмещения. 

Размер ущерба, заявленный истцами в сумме 444 000 рублей не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в размере 505 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе имуществу истцов, была застрахована, ПАО "Росгосстрах" залив, произошедший 09 декабря 2023г. признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Ковш Н.Б. в пределах лимита ответственности, сумма заявленного истцами ущерба не превышает сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Ковш Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с требованиями закона выплату за возмещение ущерба истцы вправе получить в силу договора страхования ответственности ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26 марта 2024г. суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.п.1,2). 

Как следует из почтовой описи, претензия ответчику направлена 29 марта 2024г., сведений о получении ответчиком претензии нет, по адресу направления претензии ответчик не проживает. К участию в деле в качестве ответчика Ковш Н.Б. привлечена 01 октября 2024г. и 12 ноября 2024г. ею в материалы дела был представлен полис страхования. 

Таким образом, обстоятельств подтверждающих уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием имущества, судом не установлено.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подтвержденные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 июля 2025г.