Дело № 2-1942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконными заключений по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО), в котором просил признать незаконными заключения по материалам служебных проверок от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, вынесенные на основании указанных заключений по материалам служебных проверок, о возложении на него дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностным регламентом на истца возложены обязанности по проведению мероприятий по 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области осуществлялась проверка готовности Отдела МВД России по ЗГО к переводу на работу в условиях 

<

данные изъяты>. По результатам проверки старшим инспектором 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области был составлен рапорт, в том числе о выявленных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушениях ведения документации и составления отчетности в ОМВД России по ЗГО. Данный рапорт послужил основанием для назначения в Отделе служебной проверки. Начальником Отдела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, на основании данных из рапорта старшего инспектора 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области в отношении истца начальником Отдела МВД России по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ДД.ММ.ГГГГ утверждена другая служебная проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. С заключениями служебных проверок, а также основанными на указанных заключениях приказами о наказании истец не согласен. Полагает, что проверки были проведены с нарушением закона, без должного сбора и исследования всех документов, необходимых для всестороннего изучения причин выявленных недостатков, без объективного исследования вины сотрудника, без исследования причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В ходе служебных проверок были допущены нарушения принципа определения соразмерности проступка и наложенных дисциплинарных взысканий. Конкретно не определены нарушения, которые допустил сотрудник, привлекаемый к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проверки проведены, а по их результатам приказы о наказании вынесены за пределами срока давности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в ходе проведения служебной проверки была нарушена процедура отобрания объяснений, собраны и исследованы не все документы, необходимые для вынесения обоснованного решения. Проверка проводилась не с целью установления факта наличия (отсутствия) нарушения, выяснения причин и условий, способствовавших этому, а с целью привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-50). Дополнительно пояснила суду, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, сроки наложения взыскания не нарушены. ФИО3 был ознакомлен с материалами служебных проверок, замечаний не высказал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела ФИО3, приказом начальника МО МВД России «Златоустовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области, по контракту (приказ о назначении на должность – л.д.44).

В соответствии с подп. "а", "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. При этом при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора 

<

данные изъяты> МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области, с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись, в целях организации мероприятий 

<

данные изъяты>, сотрудник участвует в разработке, в рамках своей компетенции, в том числе: плана перевода МО МВД России «Златоустовский» на работу в условиях 

<

данные изъяты>, а также документов, разрабатываемых для реализации указанных планов; правовых актов (приказов), методических документов по вопросам 

<

данные изъяты> МО МВД России «Златоустовский», подчиненных органов в период 

<

данные изъяты>; планов и иных документов, выполнении мероприятий, связанных с подготовкой к работе в условиях 

<

данные изъяты> (п.2.2.5., п.2.2.6. и п.2.8.). 

В соответствии с требованиями должностной инструкции ФИО3 организует, в том числе: исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Челябинской области, нормативных правовых актов МВД России по вопросам 

<

данные изъяты>; проведение мероприятий по непосредственной подготовке к переводу и перевод подразделений на работу в условиях 

<

данные изъяты> в соответствии с нормативными правовыми актами и планирующими документами (п.2.3.3.,2.3.4.); участвует в рамках своей компетенции в подготовке документов и материалов по вопросам 

<

данные изъяты> в органы исполнительной власти Златоустовского городского округа и иные заинтересованные органы (п.2.4.4.)

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях совершенствования оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Челябинской области, на основании приказа врио начальника Главного Управления МВД России по Челябинской области за № (л.д.17-18), утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.19-30).

В соответствии с приказом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Начальником Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу является ФИО4 (л.д.12).

Начальник Отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.22 Положения – л.д.28).

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за нарушение требований п.2.2.5., п.2.2.6. и п.2.8. должностной инструкции, выразившееся в 

<

данные изъяты> (л.д. 68). 

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего инспектора направления 

<

данные изъяты> ФИО3 Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68оборот).

Кроме того, приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за нарушение требований п.2.3.3., п.2.3.4. и п.2.4.4. должностной инструкции, выразившееся в 

<

данные изъяты> (л.д.67).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении старшего инспектора направления 

<

данные изъяты> ФИО3 Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67оборот).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на не согласие с заключениями по результатам служебных проверок, поскольку, по его мнению, проверки проводились с нарушением закона, без надлежащего сбора и исследования всех документов, без объективного исследования вины сотрудника, а также причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка. Приказы об ответственности, вынесенные на основании служебных проверок, также являются незаконными и подлежат отмене в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ, положениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, проведение служебной проверки может быть поручено любому сотруднику органа внутренних дел, независимо от объема должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) - одна из обязанностей сотрудника органов внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

данные изъяты> Главного Управления МВД России по Челябинской области в соответствии с Распоряжением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» осуществлялась проверка готовности Отдела МВД России по ЗГО к переводу на работу в условиях 

<

данные изъяты>.

В ходе целевой проверки ОМВД России по ЗГО старшим инспектором ОМПиМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 при изучении представленных материалов, установлено, что выявленные в ходе внезапной проверки ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ года, и указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены не в полном объеме, а именно не в полном объеме разработаны: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в ходе проверки документов по проведению 

<

данные изъяты>, выявлено, что в ОМВД отсутствуют отчетные документы по исполнению Пунктов плана мероприятий, выполняемых в ОМВД при 

<

данные изъяты>.

По фактам выявленных недостатков проверяющим на имя начальника Отдела ДД.ММ.ГГГГ были поданы рапорта (л.д.31,36), предложено провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. 

Проведение служебной проверки поручено помощнику начальника Отдела по работе с личным составом ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании пунктов 2,3 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и строгий выговор.

Согласно п. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч. ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО6, при выполнении данного ему непосредственным руководителем поручения он изучил необходимые правовые нормативные акты, регулирующие вопросы, связанные с 

<

данные изъяты>, получил объяснения с лица, ответственного за подготовку документов, т.е. ФИО3, иных лиц, не заинтересованных в результатах проверки. Все исследованные в ходе проверки документы приобщены к заключению, за исключением документов, содержащих граф «секретно». В заключении по результатам служебной проверки им было отражено, что имевшие место нарушения, выявлялись в деятельности ФИО3 и ранее, т.е. имеет место систематическое нарушение выполнения должностных обязанностей. Нарушения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ году, устранены ФИО3 не в полном объеме. В своей деятельности ФИО3 связан с 

<

данные изъяты>, к которым имеет специальный допуск ограниченный круг должностных лиц, возложить исполнение должностных обязанностей истца на иного сотрудника не всегда возможно. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, был подтвержден при комиссионном вскрытии помещения, в котором работал ФИО3 

В письменных объяснениях, истребованных у истца по факту вмененных ему в вину нарушений (л.д.53,56), ФИО3 указал, что все недостатки, выявленные ранее, в ходе внезапной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, он устранил. Корректировки Планов проводятся им своевременно и в полном объеме. Разработка не в полном объеме Плана по 

<

данные изъяты> имеет место быть по причине слабой исполнительности руководителя тылового подразделения. Мероприятия, предусмотренные Планом по непосредственной подготовке ОМВД к переводу на 

<

данные изъяты>, не проводились, а отчетные документы не составлялись, поскольку руководство ОМВД никаких указаний не давало.

Однако, факт ненадлежащего исполнения истцом требований должностной инструкции, подготовки служебных документов не в полном объеме, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных объяснений опрошенных по данным обстоятельствам заместителя начальника полиции ФИО7 (л.д. 54), начальника ОООП ФИО8 (л.д.55), заместитель начальника ОМВД ФИО9 во время сбора группы управления ДД.ММ.ГГГГ в рамках участия в проведении 

<

данные изъяты> по сигналу «

<

данные изъяты>», давал устное указание ФИО3 подготовить все необходимые документы о проведении мероприятий, предусмотренных пунктами Плана по подготовке ОВД к действиям при переводе на 

<

данные изъяты> и о необходимости своевременных донесений об их исполнении.

Кроме того, согласно заключению по материалам служебной проверки, ФИО3, как лицо, ответственное за 

<

данные изъяты>, будучи ознакомленным с указанием ГУ МВД России по Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, мер к исполнению данного указания в полном объеме не принял, наблюдательное дело с документами по исполнению Плана мероприятий по переводу на 

<

данные изъяты> не завел, соответствующие документы не подготовил.

Факт переработки не в полном объеме документов по мобилизационному направлению и гражданской обороне подтвержден докладной запиской по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состояния готовности ОМВД к переводу на условиях 

<

данные изъяты> (вх.№с от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки истца на то, что служба организована ненадлежащим образом, отсутствуют технические возможности для выполнения должностных обязанностей, являются несостоятельными, так как истец не поставил в известность об этом вышестоящее руководство (например, путем подачи соответствующего рапорта); сам не предпринял надлежащих мер для оптимизации организации несения службы на подотчетной ему территории. Представленная ксерокопия рапорта (л.д.76) не может быть расценена судом, как допустимое доказательство, поскольку документ надлежащим образом не заверен, подлинник суду для обозрения не предоставлялся.

Кроме того, доводы истца в части отсутствия технической возможности опровергаются пояснениями свидетеля ФИО10

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, учитывая, что организация работы по 

<

данные изъяты> в силу должностной инструкции и иных ведомственных нормативных актов органов внутренних дел является одной из основных обязанностей истца, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО3 не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем ответчик был полномочен рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (п.2, 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Суд полагает, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, с ФИО3 истребовались объяснения по всем фактам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были получены объяснения с иных должностных лиц, исследовались письменные материалы, что было учтено при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания выговора и строгого выговора. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца (имевшая место в 2016 году аттестация на соответствие занимаемой должности), его отношение к службе.

Вопреки ошибочным доводам истца, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Доводы истца о том, что при отобрании объяснений ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не могут являться основанием для признания результатов проверки незаконными.

В силу п.30.9 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В судебном заседании достоверно установлено, что письменные объяснения ФИО3 были предоставлены.

В рамках рассмотрения дела свидетель ФИО6 показал, что права были им разъяснены в устной форме.

Образец объяснения, содержащийся в приложении к Порядку, на который ссылается представитель истца, носит рекомендательный характер.

Кроме того, ФИО3 в полном объеме был ознакомлен со всеми материалами служебных проверок, ходатайств, жалоб не подал. Факт дачи письменных объяснений не оспаривает.

Срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Поскольку суд пришел к выводу о законности результатов служебной проверки в отношении ФИО3, следствием чего явилось издание ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований ФИО3 о признании оспариваемых приказов незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании незаконными заключений по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило