Дело № 7- 1556/2017

№ 12- 220/2017 судья Пазюченко И.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре М., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. по делу об административном правонарушении №... от 01 декабря 2016 года ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» установлена в том, что в результате проведенной 02 ноября 2016 года проверки по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, лит. А, главным специалистом Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – К. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, а именно:

В нарушение п.п. 3.5.8. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда допущена установка кондиционеров на стене дворового фасада здания из нежилого помещения 8-Н (2 шт.) и из нежилых помещений, занимаемых органом государственной власти по правам ребенка в Санкт-Петербурге (9 шт.) без соответствующего разрешения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Ч. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года постановление заместителя начальника Инспекции- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга П. от 01 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что Общество на основании заключенного договора управления является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Сенная площадь, д. 13, лит. А, соблюдение требований Правил 170 и несет в полном объеме административную ответственность, предусмотренную санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. 

Поскольку фактически принятые меры со стороны Общества к собственникам нежилых помещений (предписания от 29.11.2016 и от 25.11.2016) имели место уже после совершения административного правонарушения (02.11.2016), указанное обстоятельство не может служить доказательством, подтверждающим принятие достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Правил и недопущения совершения административного правонарушения.

При этом доказательств согласования дополнительного оборудования размещенного на фасаде здания с собственниками помещений многоквартирного дома либо рассмотрение данного вопроса на общем собрании собственников Обществом не представлено.

Более того, факт направления собственникам предписаний после совершения административного правонарушения свидетельствует о наличии реальной возможности со стороны Общества принять своевременные меры к соблюдению требований Правил.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома № 13 по Сенной площади в Санкт-Петербурге.

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки по адресу: Санкт- Петербург, Сенная площадь, д. 13, выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 13 по Сенной площади в Санкт-Петербурге.

Согласно акту проверки №...-р от 02.11.2016 года выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований предусмотренных п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно нарушение п.п. 3.5.8. 

Выявление нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужили основанием для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 03.04.2015 года.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) Общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного Жилищного инспектора Санкт- Петербурга П. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова