Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьих лиц по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 580 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 22189,80 рублей, неустойку с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 35790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> около 22 час. 25 мин. в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности и автомобиля «ДЭУ Матиз», рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь ФИО7 истец ФИО4 был признан виновным в данном происшествии. В отношении истца был составлен протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, и вынесено постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП, за нарушение п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО8 от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеназванным решением от 

<

дата обезличена> и постановлением от 

<

дата обезличена>, ФИО4 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО4 удовлетворена, решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО8 от 

<

дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменены. 

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> прямо указано, что суд считает, что показания ФИО4 и ФИО9 полностью согласуются с просмотренной записью видеорегистратора обстоятельств ДТП. Показания являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. 

К показаниям ФИО5, в части совершения маневра левого поворота автомобилем Форд Фокус, рег. знак 

<

номер обезличен> без предупредительных сигналов, суд отнесся критически, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО4, ФИО9 и просмотренной записи видеорегистратора обстоятельств ДТП. 

ФИО4 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Специалист, составлявший заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сделал следующие выводы.

В данной дорожной ситуации возможность у водителя ФИО5, управляющего автомобилем ДЭУ Матиз, рег. знак 

<

номер обезличен>, предотвратить столкновение зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. знак 

<

номер обезличен>. 

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5, описанные в представленных материалах, не соответствуют требованиям п. 11.2. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег. знак 

<

номер обезличен>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8,1. абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4, описанных в представленных материалах, не соответствие требованиям п.п. 8,1. Абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ, не усматривается. 

Истец указывает, что учитывая решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 11.2. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, не усматривается. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в компании СПАО «Ингосстрах». 

В установленные законом сроки, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64700 рублей. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО10, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 151 400 рублей. 

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. 

В ответ на претензию 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 15120 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 151400 – 64700 – 15 120 = 71580 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В представленных возражениях указала, что согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлению о привлечении к административной ответственности, признан виновным в ДТП ФИО4 В дальнейшем, постановление было обжаловано ФИО4 

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба. 

Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился к ООО «АЭНКОМ» для составления заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта. 

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по претензии 11 000 страховое и 4 120 рублей оценка, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В обоснование требований, истец ссылается на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>. Однако, указанным решением не установлена вина водителя ФИО5, следовательно, такое решение не является надлежащим доказательством установления степени вины. 

Так как вред имуществу участников был причинен частично и по их собственной вине, степень которой определить не представляется возможным, то к отношением сторон по настоящему делу подлежат применению положения ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях. 

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба, но в пределах установленного законом лимита. 

Указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, у истца нет правовых оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае.

Представитель третьих лиц ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебные извещения направление в адреса третьих лиц, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки третьих лиц неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> около 22 час. 25 мин. в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности и автомобиля «ДЭУ Матиз», рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО5, не выявлено. 

Протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО4 управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО8 от 

<

дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, согласно полису 

<

номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «АЭНКОМ» для составления заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом Положений ЦБ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а также норм времени заводов изготовителей на ТО и РАМТС.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Так как, исходя из административного материала по факту ДТП, представленных истцом документов, не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников ДТП от 

<

дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

СПАО «Ингосстрах» по претензии истца от 

<

дата обезличена>, произвело доплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 11000 рублей и 4 120 рублей на расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обоснование требований, истец ссылается на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>. Однако, указанным решением не установлена вина водителя ФИО5, равно как и не установлена степень вины каждого участника ДТП от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, в основу указанного решения суда положены показания только водителя ФИО4, и свидетеля ФИО9 Так, в решении указано, что суд критически относится к показаниям ФИО5, мотивируя это тем, что его показания противоречат показаниям ФИО4

Суд критически относится к заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку оно выполнено без привлечения всех заинтересованных лиц, специалист, выполнявший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы специалиста о нарушении ФИО5 п. 11.2 ПДД РФ, противоречат административному материалу по ДТП от 

<

дата обезличена>, а именно: справке о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено, показаниях водителей, которые являются противоречивыми.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется. 

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данной дорожной ситуации возможность у водителя ФИО5, управляющего автомобилем ДЭУ Матиз, рег. знак 

<

***>, предотвратить столкновение зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ. 

При выполнении требований указанного выше пункта водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. знак 

<

***>. 

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5, описанные в представленных материалах, не соответствуют требованиям п. 11.2. ПДД РФ. 

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег. знак 

<

***>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8,1. абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4, описанных в представленных материалах, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8,1. абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ, поскольку, подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Так, исходя из исследуемых доказательств, следует, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра поворота, не заняв крайнее левое положение, не доезжая до начала подъездной дороги, начал свой маневр, когда транспортное средство под управлением ФИО5, уже находилось на встречной полосе, то есть водитель ФИО5 совершал обгон. 

Таким образом, оценивая действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения, оценив доказательства, представленные участниками процесса в материалы дела, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей в ДТП от 

<

дата обезличена> является равной. 

Следовательно, возмещение ущерба должно было производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП. 

Соответственно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а именно, в размере 151400 / 2 = 75700 рублей.

Так как вред имуществу участников был причинен отчасти и по их собственной вине, степень которой, однако, определить не представляется возможным, то к отношением сторон по настоящему делу подлежат применению положения ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба, но в пределах установленного Законом лимита.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 75700 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 4120 рублей.

Следовательно, поскольку истцу, в установленные законом сроки, было выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта установленной оценкой 

<

номер обезличен>, а также 50 процентов от расходов по оплате оценки 

<

номер обезличен>, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 22189,80 рублей, неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 35790 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 71 580 рублей, неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 22189,80 рублей, неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 35790 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина