26RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического возврата К. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического возврата К. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.04.2014г. между Б. и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставил ответчику К. в размере 842 000 руб. на текущие расходы под 13,9% годовых на срок 84 мес. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование К., однако ответчик обязательства по погашению К. не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата сумма просроченной задолженности составила 967467 руб. 42 коп., в том числе: 609007 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 100456 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 32288 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг; 225714руб. 80 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Б., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 875 руб., а также взыскать суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки за период с 27.10.2017г. по день фактического возврата потребительского К..

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Б.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «К.» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что дата между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставил ответчику К. в размере 842000руб. на срок 84 мес. под 13,9% годовых. 

По делу также установлено, что Б. обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения К. и уплаты процентов.

Как следует из представленных истцом расчетов, а также выписки из лицевого счета, по состоянию на дата в размере 967467 рублей 42 копеек, в том числе: 609007 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 100456 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 32288 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг; 225714руб. 80 коп. – неустойка, что подтверждается расчетами и выписками о движении денежных средств по счету, представленными истцом.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Б. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). �����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��������������������??????J?J??�??????????�?�?�??��???????�?�?�??��???????�?�?�??��???????�?�?�??��???????�?�??��??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������s�����?������?�����?

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно условиям договора, размер неустойки при просрочке исполнения обязательств составляет 0,5% за каждый день такой просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 225714,80 руб. при задолженности по основному долгу (включающему в себя проценты за пользование К.) в размере 741752,62руб. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть, в том числе и установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Б. России ставкой рефинансирования. Суд считает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга (182.5% годовых) является явно чрезмерной, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 22571 руб., что составляет 10% от заявленной суммы неустойки, а во взыскании неустойки на сумму 203143,80руб. считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг по К. в размере 609007 руб. 52 коп.; просроченные проценты в размере 100456 руб. 30 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 32288 руб. 80 коп.; неустойка в размере 22571руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки за период с 27.10.2017г. по день фактического возврата потребительского К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами 30.04.2014г., К. в сумме 842000руб. был предоставлен ФИО1 сроком на 84 месяца (7лет) под 13,9% годовых с погашением основного долга и уплатой процентов ежемесячно согласно Графику платежей (т.е. с возвращением займа по частям) с окончательным сроком возврата К. и уплатой процентов по нему 28.04.2021г. 

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил порядок и сроки возврата К. и уплаты процентов по нему, установленные Графиком (т.е. нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа), то кредитор в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, т.е. до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена – в рассматриваемом случае до 28.04.2021г.

Таким образом, требования кредитора-истца о взыскании процентов на сумму основного долга по К. по годовой ставке в размере 13,9% подлежит удовлетворению не по день фактического возврата К., а за период с 27.10.2017г. по 28.04.2021г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Б. уплачена госпошлина в сумме 12 875 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от дата, образовавшуюся по состоянию на дата в размере 764323 руб. 62 коп., из которых: основной долг по К. в размере 609007 руб. 52 коп.; просроченные проценты в размере 100456 руб. 30 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 32288 руб. 80 коп.; неустойка в размере 22571руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по уплате госпошлины в размере 12 875 руб. 

Отказать АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки на сумму 203143 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты за пользование К., начиная с 27.10.2017г. по 28.04.2021г. включительно, исходя из процентной ставки 13,9% годовых на сумму основного долга с последующим ее снижением на сумму производимых оплат. 

Отказать АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов на сумму основного долга по день фактического возврата потребительского К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.