Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., 

при секретаре Ковальчук Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3 который нарушил п.10.1 ПДД, а так же совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.37 КРФоАП и совершил столкновение, в том числе с транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 Факт вины подтверждается дополнениями к протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 141 764,05 рублей. Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, доказательств того, что на момент столкновения с автомобилем истца, ФИО3 в установленном законом порядке было передано управление транспортным средством «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, лицом ответственным за нанесенный ущерб, является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 764,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 1 004,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак 

<

***> выполняя служебные полномочия, указал, что доверенность на его имя не выписывалась, в полис ОСАГО он включен не был, путевой лист отсутствовал. Однако он готов после вынесения решения суда постепенно возместить сумму причиненного ущерба, поскольку в данный момент не трудоустроен и состоит на бирже труда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и «неявка адресата». 

С учетом требований ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Согласно дополнениями к протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО3 управлявший автомобилем «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, который нарушил п.10.1 ПДД, а так же совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.37 КРФоАП

Автогражданская ответственность ни ФИО2 ни ФИО3 не застрахована.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на собственника, и на лицо управляющее автомобилем. 

Автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № 

Из имеющегося в материалах дела заключения № 2709/12-17 по определению размера ущерба «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Компетент-5», стоимость ремонта (устранения повреждений) «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 141 764,05 рублей.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Компетент-5», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, в силу которых ФИО3 мог управлять транспортным средством на законных основаниях, материалы дела не содержат. 

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он по закону обязан контролировать свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как водителя ФИО5, так и собственника ФИО2 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в размере 141 764,05 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен Договор об оказании юридической помощи № б/н, п. 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила в качестве оплаты 15 000 рублей от ФИО1 по договору об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 004,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 764,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 004,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья В.А. Воробьев