Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2334/2023

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Ивановой Е.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года по ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года условное осуждение, назначенное приговором от 27 октября 2020 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонию – поселение,

освобожден по отбытию меры наказания 7 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца за каждый.

В соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 24 декабря 2022 года и 25 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Галкин С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений, исходя из того, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по приговору от 27.10.2020 г. и данная судимость не была погашена. Но при этом суд не учел то, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость руководствоваться положениями ч 2 ст.68 УК РФ и применять наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ

С учетом имеющиеся в материалах дела объема смягчающих обстоятельств, отсутствие рецидива, с учетом роли в совершенных преступлениях, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства просит назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Галахов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отмечает, что установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27.10.2020 года, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о назначении наказания с применением положений как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и части 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Вывод суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивирован. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также наличия по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить:

- исключить при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 6 месяцев ограничения свободы с установлением тех же ограничений и возложении той же обязанности по приговору суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ суд исследовал и проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дали им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судами не нарушены.

Выводы о виновности ФИО1 в нанесении побоев в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия правильно сделаны на основании показаний потерпевших, свидетелей, которые сопоставлены с результатами осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного ФИО1 по обоим преступлениям дана верно, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал признание вины, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени).

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована характером и степенью общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по обоим преступлениям обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требования ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Данным нормам уголовного закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без применения ст. 64 УК РФ, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но ошибочно признал о целесообразности применении нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей назначение более мягкого наказания без учета рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение лицу при рецидиве преступлений менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое из преступлений в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы до 1 года.

Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 4 месяцев ограничения свободы.

При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением ст. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и являются основанием для изменения приговора, с усилением назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательного – мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- исключить из описательного – мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 6 месяцев ограничения свободы, сохранив установленные в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения и возложенные на осужденного обязанности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.