Дело № 1-201/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001297-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ковыляевой Е.В., Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего НДО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытии основного наказания. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 26 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 49 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 19 километре автодороги 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли НДО, в ходе возникшей ссоры нанес один удар ногой в область правой голени НДО, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 нанес НДО побои, причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он со своей супругой ФЕН и с КЕР отдыхали, затем поехали в парк 

<

адрес>, стояли возле сцены. Находясь в парке, ФЕН пошла в другую компанию. После чего к ним подошли НДО и ПКВ, спросили про ФЕН, чья она девушка, он ответил, что его. Они накинулись на него и стали его избивать. Он побежал к машине, его повалили, сначала руками наносили удары, потом пинали ногами, порвали ему футболку. Он вырвался, сел в машину и поехал домой, они поехали за ним. По приезду домой попросил свою мать вызвать полицию. В это время они начали ломиться к ним, дергать и пинать двери, при этом выражались в его адрес нецензурной бранью. Его мать снова позвонила в полицию, затем они уехали. После чего он поехал за своей супругой, которая оставалась в парке, остановился ниже. Увидев его, они в его адрес выражались грубой нецензурной бранью и он им в ответ. В этот момент приехали сотрудники полиции, он с супругой поехал домой. Сотрудники полиции приезжали к нему домой, привозили НДО и ПКВ, которых допрашивали возле его дома. Потерпевшего он не ударял, конфликта между ними на трассе не было. Почему на него наговаривают, сказать не может. Возможно, ПКВ привлекали к административной ответственности за то, что тот поверг его избиению в сквере. 

Потерпевший НДО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с НДЕ и ПКВ остановились на обочине автодороги 

<

адрес>, чтобы заменить колесо. Они ехали на автомашине ВАЗ-2112 черного цвета, которым управлял НДЕ Через некоторое время к ним подъехал ФИО1 на автомашине зеленого цвета, между ними завязалась словесная перепалка, причину пояснить не может, в ходе чего ФИО1 нанес ему удар ногой в область голени правой ноги, в ответ НКС нанес удар Бражкину рукой и тот уехал. Он был выпившим, возможно, произнес оскорбительную фразу в адрес ФИО1, после чего тот нанес ему удар. С какой целью тот приезжал к ним, не знает. ФИО1 выходил с водительского сиденья, по поведению было видно, что он выпивший, стоял на растоянии вытянутой руки от него. Кроме ФИО1 из машины никто не выходил. Они поехали за ФИО1, его машина стояла возле дома, но он к ним не вышел. В эту ночь они ездили в город, возвращались обратно в 

<

адрес>, там были возле пруда и в парке, откуда забрали их сотрудники полиции. Находясь в парке, ФИО1 стоял ниже от них и выкрикивал им. В парке избиению его не подвергали. Ранее с ФИО1 виделись в общей компании, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Почему ФИО1 изначально не признавал факт нанесения ему удара ногой, сказать не может. При проведении очной ставки ФИО1 тоже отрицал данный факт. После удара ФИО3 он нагнулся от физической боли, потом хромал, у него был синяк, но в больницу не обращался. В настоящее время нога не беспокоит. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего НДО, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым - ПКВ ехали на автомобиле в 

<

адрес>, хотели увидеть их общего знакомого, который уходил на СВО. Когда они проезжали по трассе мимо 

<

адрес>, то на их автомашине спустило колесо, в связи с чем они остановились на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. Во время ремонта к ним на автомобиле ВАЗ-21099, гос. номер он не запомнил, подъехал ФИО1 , житель 

<

адрес>. С ним он практически не знаком, знает его только по имени. ФИО1 объехал их машину и остановился впереди. После чего он вышел из-за руля и подошел к ним. По его внешнему виду он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него пахло алкоголем и у него была шаткая походка. Когда ФИО1 к ним подошел, то между ними возникла словесная перепалка, но из-за чего он уже не помнит. Во время словесного конфликта, на улице ФИО1 был один, был ли кто-то еще в салоне его автомобиля, он не знает. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар левой ногой по его правой голени, от чего он испытал острую физическую боль, от боли он присел на корточки. На действия ФИО1, НКС нанес ему один удар рукой по лицу. После чего ФИО1 убежал в салон своей автомашины и куда-то уехал. После этого он и НКС отремонтировали автомобиль и поехали к дому культуры 

<

адрес>, куда позже приехали сотрудники полиции. В ходе опроса он сотрудникам полиции рассказал, что ФИО1 нанес ему один удар ногой по его провой голени. В ходе опроса ФИО1 также находился на главной дороге, и в их адрес что-то выкрывал, что именно он не помнит. После опроса он вместе с сотрудниками полиции поехали по месту жительства ФИО1, где с него также взяли объяснение. Из их компании ФИО1 никто побоям не подвергал, кроме того, что ПКВ нанес ему один удар рукой по лицу, еще находясь на автодороге. После случившегося в течении нескольких дней у него болела правая голень, была небольшая опухоль, от боли он прихрамывал. В больницу за медицинской помощью он не обращался и судебно-медицинскую экспертизу не проходил. В ходе нанесения ему удара ФИО1 угроз убийством в его адрес не высказывал, не оскорблял. Он также не оскорблял его, и в ответ ударов не наносил (л.д. 67-69).

Потерпевший НДО оглашенные показания подтвердил, дополнил, что НКС с машины не выходил. Были ли ранее знакомы ПКВ и НКС с ФИО1, сказать не может.

Свидетель ФЕН показала, что она сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2-3 часов она с ФИО1, КЕР Евгением и КСЮ приехали в парк 

<

адрес>. Когда она отходила в другую компанию, то между ФИО1, НДО и ПКВ произошла драка, но она этого не видела. Это происходило на расстоянии 200-300 метров от нее. ФИО1 уехал и те тоже. Он был в ту ночь выпившим, ПКВ и НДО тоже. Когда ФИО1 побежал к машине, они побежали за ним и кричали в след. Когда он приехал избитый домой, попросил маму сообщить в полицию. У него были синяки на руках, ребра болели, кровь шла из уха. В последующем в больницу он не обращался. ФИО1 говорил ей, что его подвергли избиению из-за нее. Их компании стояли возле сцены отдельно, при этом видели друг друга. Она отлучалась в компанию НДО и ПКВ, где ее оскорбили. Со слов КЕР Светы известно, что НДО спросил ФИО1, его ли она девушка, тот ответил, после чего стали его избивать. Через какое–то время НДО с ПКВ приехали обратно, она спросила, что произошло, на что НКС сказал, что ФИО1 нанес удар НДО

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФЕН, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она и ее сожитель ФИО2 отдыхали в парке культуры 

<

адрес>. Около сельского клуба она заметила компанию молодых людей, там были парни и девушки, ее знакомые. Она подошла к данной компании и начала общаться с одной из знакомых девушек. В ту ночь они все находились в состоянии опьянения. В какой-то момент между ней и одной из девушек произошел конфликт, из-за чего она уже не помнит. Тогда парни из компании ее знакомой девушки подошли к ФИО1, он находился в компании своих друзей, на расстоянии около 100-200 метров от нее на тот момент. Она немного позже обратила внимание, что ФИО1 сел в свой автомобиль марки ВАЗ-21099 и уехал, куда именно она не знала на тот момент. Также она видела, что ребята из другой компании - НДО и ПКВ сели в свой автомобиль и поехали в ту же сторону, куда уехал ФИО1. Она оставалась в парке культуры около клуба. Спустя некоторое время НДО и ПКВ вернулись обратно к зданию клуба. НДО по возвращению сказал, что на трассе между ним и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его, куда именно и сколько раз он не уточнял. Спустя еще некоторое время приехал ФИО1, он остановился неподалеку, на дороге и она подошла к нему. После этого она с ФИО1 неоднократно обсуждали данную ситуацию, ей он говорил, что на дороге никого не избивал, с его слов НДО и ПКВ избили его около клуба. Она видела на его руках и теле синяки (л.д. 82-84).

Свидетель ФЕН оглашенные показания подтвердила, дополнила, что ее оскорбила девушка из компании НДО. ФИО1 на трассе встречался с ПКВ, НКС и НДО, но драки не было.

Свидетель ПКВ показал, что летом прошлого года он вместе с НДО и НКС поехали в 

<

адрес>, у них пробило колесо и они остановились за мостом после первого въезда ремонтировать машину. В этот момент к ним подъехала зеленая машина, между водителем данной автомашины и НДО произошла словесная перепалка, в ходе чего водитель нанес удар НДО, тот загнулся. Куда и чем наносил, не заметил, произошло очень быстро. Тогда он ударил ладонью по лицу водителю, после чего тот сел в машину и уехал. Был ли кто-то у него в машине, сказать не может. Они поехали за ним, сначала ФИО1 не выходил, потом вышел и он пошел к нему, тот стал выбрасывать предметы и высказывать нецензурную брань. В этот момент выбежала его мать и сказала, что вызовет полицию. Чтоб конфликт не развивался, они уехали в парк, затем ФИО1 ездил на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и выкрикивал в их адрес различные фразы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их задержали, так как ФИО1 написал заявление. За нанесенный удар ФИО1 на трассе его привлекали к административной ответственности, назначили административное наказание в виде штрафа. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ПКВ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, вместе со своим знакомым - НДО, находились в 

<

адрес>, распивали спиртное, т.к. накануне их общий знакомый уходил на СВО, т.е. отмечали проводы. Компанией они находились в сквере, около сельского клуба 

<

адрес>, компания была достаточно большая. За весь вечер он и НДО неоднократно отлучались, ездили на речку и т.д. Уже в ночное время он и НДО ехали на автомобиле, по объездной дороге 

<

адрес>, куда они ехали, он уже не помнит. 

<

адрес>а моста по направлению в 

<

адрес>, на их автомобиле лопнуло колесо. Он и Дима находились около автомобиля и занимались ремонтом, сколько на тот момент было времени он уже не запомнил, но была ночь. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ-2109, из-за руля вышел местный житель - ФИО2, он подошел к Диме, между ними произошла словесная ссора, из-за чего он не знает. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар ногой НДО по ноге, в область голени, после нанесенного удара НДО от боли присел на корточки. Он увидев это событие, сразу же нанес один удар рукой в область лица ФИО1. От удара ФИО1 немного покосился и отошел назад, после чего он сел в свой автомобиль и уехал. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состояний алкогольного опьянения, был ли кто-то еще в салоне его автомобиля, он сказать не может, т.к. стекла его автомобиля затонированы, но из салона автомобиля он вышел один.

После этого он и НДО вернулись в сквер 

<

адрес>, где находились некоторое время. За этот промежуток времени ФИО1 несколько раз приезжал к ним, останавливался на некотором расстоянии и выкрикивал в их адрес различные оскорбления, но они на него уже не обращали никакого внимания. Спустя некоторое время к ним подъехал наряд сотрудников полиции, вместе с которыми они направились к дому ФИО1. Когда подъехали к его дому, то он вышел на крыльцо, в его руке был топор, он помнит, что в его адрес он что-то выкрикнул, но в его сторону не шел. Он, увидев его с топором не испугался, а напротив взял в руки полено и пошел в его сторону, но НДО и сотрудники полиции его начали удерживать, ФИО1 в тот момент зашел в дом. Он его действий на испугался, т.к. сам был выпивший, в его адрес он угроз убийством не высказывал (л.д. 85-87)

Свидетель ПКВ оглашенные показания не подтвердил в части того, что сначала были в 

<

адрес>, так как они ехали из 

<

адрес>, потом колесо ремонтировали, после чего поехали в сквер. Сначала к дому ФИО1 они ездили без сотрудников полиции, потом вместе с ними. Административное наказание в виде штрафа он уже оплатил.

Свидетель ЯМИ показала, что летом прошлого года сын приехал домой и сообщил, что его подвергли избиению в парке возле дома культуры и попросил сообщить в полицию. Через некоторое время молодые люди приехали к ним домой и стали стучаться в двери, у одного из них в руках был металлический предмет, тогда она позвонила в полицию второй раз. После этого приехали сотрудники и проводили их опрос на улице возле дома. Лица находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью. Сначала сын даже не понял, из-за чего его подвергли избиению, но выяснилось, что конфликт произошел из-за того, что супруга сына ФЕН сделала кому-то замечание. Считает, что сын не мог подвергнуть потерпевшего избиению, так как был один, а их было несколько человек. С его слов известно, что потерпевший падал в парке, возможно, из-за этого получил телесные повреждения. В состоянии опьянения сын ведет себя нормально, но может быть немного агрессивным.

Свидетель КСЮ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отдыхали в парке, стояли возле сцены. Рядом с ними находилась другая компания. Супруга ФИО1 повздорила с девочками с той компании, после чего подошли молодые люди и стали спрашивать, чья девушка. Между девочками началась драка, затем и парни стали драться. Двое или трое молодых людей с компании набросились на ФИО1 и стали его избивать, однако ФИО1 вырвался от них и уехал на своей автомашине, а те поехали за ним. Незнакомые парни потом вернулись обратно, за ними приехал и ФИО1. Ей известно, что они ездили к ФИО1, там тоже была драка и его мама вызывала сотрудников полиции, которые приезжали в парк и допрашивали их.

Свидетель КЕР показал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ вечером они стояли компанией в парке в 

<

адрес>, употребляли пиво. Он был со своей супругой КСЮ и ФИО1 с ФЕН. В 50-ти метрах от них стояла другая компания. ФИО1 при этом никуда не отлучался, а ФЕН ходила в другую компанию. После этого подошли двое или трое незнакомых парней и стали избивать ФИО1, по какой причине, ему неизвестно. Также пнули его жене и сломали у нее телефон. ФИО1 убежал к своей машине, закрыл двери и уехал в сторону дома. Через некоторое время ФИО1 приехал за ФЕН, забрал ее и они уехали. Затем приезжали сотрудники полиции. В последующем ФИО1 о тех событиях ему ничего не рассказывал. ФИО1 побои не наносил, только защищался. Про конфликт, произошедший на дороге, ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля НДЕ, данных им в ходе дознания, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в 

<

адрес>. Он был в компании знакомых ему НДО и ПКВ, также были малознакомые ему парни и девушки. Почти все в компании употребляли спиртное, он спиртное не употреблял, т.к. был за рулем своей автомашины ВАЗ-2112. В ночное время, в сквере также находилась другая компания молодых людей, распивающих спиртное. Он помнит, что в той компании находился малознакомый ему ФИО2, по прозвищу 

<

данные изъяты> В течении вечера он неоднократно отлучался, ездил в 

<

адрес>, за продуктами питания и спиртным. Также возил на речку, искупаться. Уже ближе к утру НДО и ПКВ попросили его увезти их на речку, искупаться. Он согласился. Они хотели ехать на 

<

адрес>. Проехав мост через 

<

адрес>, у него на автомобиле пробило колесо, он остановился на правой обочине и занимался ремонтом, снял колесо, автомобиль поставил на домкрат. Спустя некоторое время к ним приехал ФИО1 на своей автомашине ВАЗ-21099 зеленого цвета. После остановки автомашины он один вышел из салона и подошел к стоящим на улице, около его автомобиля - НДО и ПКВ Далее он услышал как между ними происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО1 один раз ударил ногой по голени НДО, правой или левой, точно не помнит. В ответ ПКВ ударил рукой по лицу ФИО1 После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. От удара по голени НДО немного хромал, говорил, что голень у него болит. После этого они вернулись обратно в сквер. Также от НДО и ПКВ ему стало известно, что в период его отсутствия, в сквере между НДО, ПКВ и ФИО1, до этого события на автодороге, в сквере уже был конфликт, подвергали ли они ФИО1 побоям в сквере, он не знает, но у ПКВ на лице он видел ссадину. После этого в сквер приехали сотрудники полиции. Вместе с ними ПКВ и НДО уехали домой к ФИО1 До приезда сотрудников полиции НДО и ПКВ к ФИО1 домой не ездили. Также когда приехали сотрудники полиции и опрашивали очевидцев, то в это время приезжал ФИО1, останавливался на расстоянии около 100 метров от них и в адрес ПКВ и НДО выкрикивал различную нецензурную брань (л.д. 145-146).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности заявление НДО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что просит привлечь ФИО2 к ответственности за нанесенный ему удар в правое колено, от чего он испытал физическую боль ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 3).

Справка с ФКУ УИИ Кудымкарского межмуниципального филиала ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 26 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 28 дней (л.д. 122).

Протокол очной ставки между потерпевшим НДО и подозреваемым ФИО1, в ходе которого НДО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым - ПКВ ехали в 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-2112, под управлением малознакомого ему НДЕ. Проезжая 

<

адрес> по автодороге, проехав мост, у них на автомобиле лопнуло колесо. Они остановились и занимались ремонтом. В это время около них остановилась автомашина ВАЗ-21099, зеленого цвета. Из салона данной автомашины вышел ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар ногой по правой голени. От боли он присел на корточки, в это время ПКВ нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. В дальнейшем они проехали в центр 

<

адрес>, находились около сквера. Через какое-то время приехал ФИО1 и остановился неподалеку от них. Он вышел из машины и кричал в их адрес различную нецензурную брань, и показывал различные жесты руками. Они к нему не подходили, внимания на него не обращали. Спустя какое-то время к данному месту приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО1 продолжал высказывать в их адрес нецензурную брань. Вместе с сотрудниками они поехали в сторону ФИО1, но он уехал. Тогда они поехали к нему домой. Находясь около дома ФИО1, тот вышел и между ними вновь возник словесный конфликт. ФИО1 он не оговаривает, говорит правду.

ФИО1 с показаниями НДО не согласился, пояснил, что в ту ночь, а именно ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге 

<

адрес> он НДО не встречал, около 06.00 часов утра он совместно с сожительницей, КЕР, его супругой КСЮ приехали на его автомашине ВАЗ-21099 в сквер 

<

адрес>. Рядом с ними также находилась компания молодых людей и девушек. ФЕН пошла к данной компании, с какой целью, он не знал. После к нему подошли трое молодых людей - НДО, ПКВ, третьего он не знает, которые подвергли его избиению, удары наносили руками и ногами. Вырвавшись от них, он сел в салон своей машины и уехал домой, о случившемся он рассказал матери, она вызвала сотрудников полиции. В это время в двери его ограды начали стучать, это были НДО и ПКВ. Он вышел на улицу, немного поругавшись между собой, они разошлись. После этого он решил ехать снова к скверу, чтобы забрать жену, он остановился неподалеку, т.к. компания молодых людей находилась там же. К данной компании подъехала служебная автомашина сотрудников полиции и он уехал к себе домой (л.д. 131-134).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено, что 19 км участка автомобильной дороги 

<

адрес> расположен около 

<

адрес>. Участвующее лицо НДО указал место причинения ему побоев ФИО1, а именно на правую обочину автодороги 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>, расположенный между мостом через 

<

адрес> и поворотом дороги в правую сторону (л.д. 135-137).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего НДО, пояснившего, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес ему удар ногой по правой голени, отчего он испытал физическую боль и присел, после чего он хромал; свидетелей ПКВ допрошенного в судебном заседании и оглашенных его показаний, которые он подтвердил, пояснившего о том, что ФИО1 подъехал к ним на трассу, между ним и НДО произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанес удар НДО, тот загнулся, после этого он тоже ударил ФИО1 и тот уехал; оглашенных показаний свидетеля НДЕ, пояснившего о том, что занимались ремонтом колеса на трассе, когда к ним подъехал ФИО1, между НДО, ПКВ и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ногой по голени НДО, в ответ ПКВ ударил рукой по лицу ФИО1, после чего тот уехал, а НДО жаловался на боль в ноге; показаниями свидетеля ФЕН, данными ею в судебном заседании, а также оглашенных ее показаний данных в ходе дознания, из анализа которых следует, что после того, как ФИО1 уехал на своей машине, ПКВ и НДО поехали за ним, через какое-то время НДО с ПКВ приехали обратно, она спросила, что произошло, на что НКС сказал, что на трассе между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар НДО, куда именно она у него не уточняла, в последующем при обсуждении с ФИО1 происшедших событий, последний ей сказал, что на трассе встречался с ПКВ, НКС и НДО, но драки между ними не было.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно письменным заявлением потерпевшего НДО, протоколом осмотра места происшествия и протоколом очной ставки.

Кроме того, вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ПКВ находясь на территории 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль, постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеприведенные доказательства проверены судом, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора.

Показания свидетелей защиты ЯМИ, КСЮ и КЕР, суд во внимание не берет, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления ФИО1, по обстоятельствам преступления им ничего не известно. 

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему НДО

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также способ и характер содеянного указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, то есть, желая либо сознательно допуская неизбежность наступления для НДО общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате своего поступка.

Отсутствие у НДО телесных повреждений и не обращение за медицинской помощью не ставят под сомнение вину подсудимого в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства о недостоверности показаний, в первую очередь потерпевшего об испытании им физической боли, не свидетельствуют и обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не являются.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном его осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим НДО и свидетелями ПКВ, НДЕ судом не установлено, не указано и в судебном заседании самим подсудимым ФИО1. Показания данных лиц взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены как достоверные, на основании анализа и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу. 

Не признание вины подсудимым ФИО2, а также не согласие его с теми или иными изложенными выше доказательствами суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный им во избежание уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Рапорт участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно ст. 74 УПК РФ доказательством вины ФИО1 не является, в связи с чем, судом не оценивается.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Белоевского территориального отдела характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние беременности его сожительницы ФЕН.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы подсудимому материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина