Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-3780/2025

Судья Гордеева К.В.

Дело № 2-474/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000385-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Филиппова А.Н., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО9 и представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО10 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО8, ФИО9, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут произошло столкновение автомобилей марки «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и марки «Луидор 2250В2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 Собственником транспортного средства марки «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № является ФИО9, транспортного средства марки «Луидор 2250В2» с государственным регистрационным знаком № – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 1000000 руб. Указанную сумму с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО7, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8, отбывавший наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об участии путем видеоконференц-связи не заявил, обеспечил явку своего представителя ФИО9

Ответчик, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку при рассмотрении уголовного дела истец ФИО7 претензий не имела, отказалась от компенсации морального вреда. Кроме того, у ФИО9 на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, имущества не имеется, у ответчика ФИО8 также не имеется никакого имущества, он имеет заработок лишь по месту отбывания наказания.

Представитель бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО10 исковые требования не признала, поскольку между водителем ФИО11 и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В учреждении не имеется статьи расходов как компенсация морального вреда и в случае взыскания компенсации морального вреда данная сумма будет взыскана с водителя ФИО11

Третьи лица ФИО11, представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений (отзыва) на исковое заявление не представили, в представленном письменном заявлении ФИО11 просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурором Васильевой Т.Ю. дано заключение о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с с ФИО8, ФИО9, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО7 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Также с ФИО8, ФИО9, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей с каждого.

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО9, его размера и взыскания указанной компенсации с ответчиков в солидарном порядке, а также принятия по делу нового решения. Автор жалобы приводит доводы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда. Считает, что суд не обосновал свое решение о взыскании 400000 рублей, не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием у него на иждивении двух малолетних детей. Также суд первой инстанции не учел поведение истца ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела, которая претензий к ФИО8 не имела и отказалась от получения денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО9 о необходимости участия в судебном заседании самого истца, так как требование о компенсации морального вреда относится именно к личности истца и ее здоровью. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда с собственника легкового автомобиля, поскольку последний застраховал свою гражданскую ответственность, а ФИО8 владел автомобилем на законных основаниях, так как отец передал в пользование своему сыну, имеющему водительское удостоверение, движимое имущество. Деятельность ФИО9 не связана с повышенной опасностью, в связи с чем, абзац 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае не применим и невозможно возложить на ФИО9 ответственность по возмещению вреда. Ответчик также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Представителем бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) ФИО10 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Учреждения компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. В жалобе отмечается, что ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Учреждения, что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу. Автомобиль скорой медицинской помощи под управлением ФИО11 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток, не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что ФИО11 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Лицом, ответственным перед истцом за причиненный ей моральный вред, является ФИО8, так как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его виновных действий.

В письменных возражениях прокурор Васильева Т.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9 и Учреждения – без удовлетворения. Указывает, что решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке является законным, размер компенсации определен с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 - ФИО12 указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд основывался на ст. 1101 ГК РФ, но при определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд не дает своей оценки доказательствам, которые приложены к материалам дела. Судом не учтен тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, а именно:

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Учреждения, заключение прокурора Захаровой О.С. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком №, следуя с пассажиром ФИО1. двигаясь по автодороге А-151 «Цивильск – Ульяновск» со стороны г. Цивильск в сторону г. Ульяновск подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 42 км + 399 м указанной автодороги, неподалеку от 

<

адрес> Республики в нарушение требований пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обнаружив на достаточном расстоянии движущийся прямо во встречном направлении автомобиль скорой медицинской помощи марки «ЛУИДОР 2250В2» под управлением ФИО11 с государственным регистрационным знаком № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в том, что выполняемым маневром не создаст помех движению последнего автомобиля, стал поворачивать налево на 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО8 и под управлением ФИО11, следовавшего с пассажирами ФИО2 ФИО3., ФИО7, ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. скончалась на месте, а здоровью ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека) (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком №, его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9 (т. 1 л.д. 30)

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № страхователь ФИО9 застраховал гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО9, ФИО5 ФИО6. (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Сведений, что он является собственником или законным владельцем (на праве аренды, проката, договора купли-продажи) автомашины «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком №, его собственником является бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии (т. 1 л.д. 30 оборот).

Из путевого листа автомобиля «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком № был передан водителю ФИО11 (т. 1 л.д. 46).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в должности водителя автомобиля (т. 1 л.д. 45, 47-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила 

<

данные изъяты>

В связи с полученными травмами ФИО7 была оказана срочная медицинская помощь 

<

данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты на ФИО7 следует, что она 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО7 по вине ФИО8, но в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком К №. ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем. Гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, который истец ФИО7 испытала вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности будут нести, как причинитель вреда ФИО8, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и владельцы автомобиля «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО9 и автомобиля «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком № – БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, характер и объем причиненных истцу ФИО7 физических и нравственных страданий, и то, что вышеуказанные события повлекли нравственные страдания, переживания, вызванные причинением телесных повреждений, затронувших психику, здоровье, самочувствие и настроение, имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчиков, их материальном и семейном положении, исходя из требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО7 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО8 вышеуказанное решение суда, в том числе в части взыскания с него и других ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, не обжаловано.

Доводы ответчиков ФИО9 и Учреждения о необоснованном взыскании с них и в солидарном порядке компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО9 как владелец источника повышенной опасности передал полномочия по пользованию автомобилем сыну ФИО8, не имевшему законных оснований для управления автомобилем (не был включен в полис ОСАГО). ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем. Вред здоровью ФИО7 причинен в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности. Владельцем автомобиля «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком № является БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО8 (как лица, причинившего вред в результате совершения преступления) компенсации морального вреда именно в солидарном порядке.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что суд не учел его материальное и семейное положение также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о нахождении ответчика в зарегистрированном браке и наличия у него двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145).

Данные обстоятельства учтены судом при определении компенсации морального вреда.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств справка о составе семьи ФИО9 (т. 2 л.д. 122), справка о его нахождении на учете в качестве безработного (т. 2 л.д. 123), справка об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных за ним транспортных средств (т. 2 л.д. 124), справки о прежних местах работы и наличии недвижимого имущества (т. 2 л.д. 125-130), а также справка на ФИО8 об освобождении по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), справка об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных за ним транспортных средств (т. 2 л.д. 133), справка о его нахождении на учете в качестве безработного (т. 2 л.д. 136), справки о прежних местах работы и наличии недвижимого имущества (т. 2 л.д. 134-135, 137-148).

Также судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства справка бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Учреждения кредиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом, сведения о наличии у Учреждения дебиторской задолженности и ее размере судебной коллегии не представлены.

Данные дополнительные доказательства, представленные ответчиками, не указывают на завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом.

Доводы стороны истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного ФИО7 морального вреда такой цели отвечает.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из индивидуальных особенностей истца, ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости обращения за медицинской помощью, продолжительности лечения и последствий для здоровья, испытанных ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия испуга и страха за свою жизнь и здоровье, стресса, физической боли от причиненных телесных повреждений, размер присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Доводы жалобы ответчика ФИО9 о том, что суд первой инстанции не учел поведение истца ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела, обоснованными признаны быть не могут и не влияют на правильность выводов суда.

Исходя из требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы ответчика ФИО9 о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании истца, не влекут отмену либо изменение решения суда.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют изложенные сторонами по делу позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Н. Филиппов

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ