гражданское дело № 2-887/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001201-62

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

21 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 070 000 руб., которые последний обязался вернуть в оговоренный срок – возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение полугода разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее (дата). Поручитель ФИО3 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. Одновременно с подписанием договора займа сторонами составлен график платежей, согласно которому сумма займа возвращается равными платежами по 200 000 руб. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), а всего к возврату сторонами согласована сумма 1 200 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в тот же день – (дата) была составлена расписка.

Ссылаясь на то, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, ответчики уклоняются от ее возврата, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 1 200 000 руб. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, подали встречный иск, в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование встречного иска указано, что ответчик ФИО2 является директором ООО «НоваТехСтрой» с 2014 г., основным видом деятельности которого является строительство. Летом 2016 г. ООО «НоваТехСтрой» осуществляло работы по капитальному ремонту жилых домов в п. 

<

адрес>, и в связи с большим объемом работ у организации возникла необходимость в денежных средствах для приобретения стройматериалов и выплаты заработной платы. ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО1, который являлся директором ООО «Энергоснаб» с вопросом о займе между организациями, на что ФИО1 дал свое согласие, при этом сумма займа была определена в 1 200 000 руб., из которых согласно пояснениям ФИО1 сумма в 1 070 000 руб. будет перечислена на расчетный счет общества, а 130 000 руб. пойдут на оплату налогов. Составление договора взял на себя ФИО1, который попросил чтобы ФИО3 также участвовал в договоре. (дата) истец и ответчики встретились дома у истца, где истец предложил подписать составленный им текст договора, в котором ФИО1 являлся займодавцем, ФИО2 – заемщиком, а ФИО3 – поручителем. На вопрос о том, почему договор составлен между физическими лицами, ФИО1 пояснил, что это формальность и ему нужны гарантии возврата денежных средств. С этой же целью ФИО1 попросил написать расписку в получении денежных средств, которая была составлена (дата), после того, как денежные средства поступили с расчетного счета ООО «Энергоснаб» на расчетный счет ООО «НоваТехСтрой». В конце августа 2016 г. на счет ООО «НоваТехСтрой» от других контрагентов поступили денежные средства за выполненную работу, после чего ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением вернуть долг, на что ФИО1 пояснил, что на счет ООО «Энергоснаб» денежные средства возвращать не нужно, предоставил реквизиты ООО «СтанкоСервис» (который якобы принадлежал ФИО1) и указал на перечисление денежных средств несколькими платежами, не превышающими 600 000 руб. в месяц. Во исполнение оговоренного ООО «НоваТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтанкоСервис» в счет погашения долга (дата) – 599 000 руб., (дата) – 300 000 руб., (дата) – 400 000 руб., всего на сумму 1 299 000 руб. В ноябре 2017 г., при встрече ответчиков с истцом, они попросили отдать расписку, ФИО1 при ответчиках сжег расписку, при этом ответчики были уверены, что оригинал расписки уничтожен. После этого каких-либо претензий у сторон друг к другу не было.

В связи с изложенным, указывая, что денежные средства от истца – физического лица, ответчику – физическому лицу, не передавались, фактически договор займа был заключен между юридическими лицами, истцы по встречному иску полагают, что спорный договор займа является притворной сделкой.

Также указано, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в нарушение предусмотренных гражданским законодательством требований договор поручительства не был совершен в письменной форме в виде отдельного документа. Кроме того, истцами по встречному иску указано на недобросовестное поведение ответчика ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, во встречном исковом заявлении просили отказать. Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывал, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о займе, (дата) ответчики привезли договор займа к нему в офис, который арендовала его фирма, денежные средства в сумме 1 070 000 руб. купюрами по 5 000 руб. (2 пачки по 500 000 руб.), и по 1 000 руб. (остальная часть суммы) он лично передал ответчикам, свидетели при передаче денежных средств не присутствовали. Денежные средства в указанной сумме имелись после продажи недвижимости родственником и личные сбережения. Пояснил, что денежные средства необходимы были ФИО2 для выплаты заработной платы работникам. Также указал, что в договоре неправильно были указаны паспортные данные заемщика, которые были исправлены по его просьбе. Кроме того, пояснил, что после подписания договора займа, на обратной стороне договора ФИО2 написал расписку в получении денежных средств, по его настоянию в договор был вписан поручитель ФИО3, при этом каких-либо разговоров по перечислению денежных средств на счет не велось, отношения к ООО «СтанкоСервис» не имеет. Также указал, что его фирма ООО «Энергоснаб» (в которой ранее он был руководителем) приобретала у ООО «НоваТехСтрой» стройматериалы, отношения носили регулярный характер. 

Представитель истца дополнительно указывала, что в графике сторонами оговорена сумма к возврату – 1 200 000 руб., с учетом процентов за пользование.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя ФИО5, который в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что истцом ФИО1 не подтверждено наличие у него денежных средств при заключении оспариваемого договора займа, в связи с чем сделка является мнимой, поскольку такой договор был заключен между юридическими лицами. Указал, что в один день (дата) заключается оспариваемый договор займа и по платежному поручению перечисляется та же самая сумма 1 070 000 руб. Пояснил, что полученные по платежному поручению денежные средства в сумме 1 070 000 руб. пошли на выплату заработной платы сотрудникам, что ответчики договор и расписку подписывали, но в разные дни, расписка была составлена позже, после поступления денежных средств на счет.

Представители третьих лиц ООО «СтанкоСервис», ООО «Энергоснаб», ООО «НоваТехСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходаатйств, возражений на иск не представили.

Судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск оставлению без удовлетворения в виду следующего. 

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления договора займа (дата)) договор займа полагается реальной сделкой, то в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела в оригинале договора займа от (дата), расписки от той же даты (на обороте договора займа) и графика платежей, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 070 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму в обусловленный срок. При этом, возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение полугода разновеликими долями, однако последний платеж должен быть сделан не позднее (дата) (пункты 1, 2 договора). Также сторонами согласовано, что оплата производится по графику платежей (пункт 7 договора), согласно которому (дата) заемщиком должна быть внесена сумма 200 000 руб., (дата) – 200 000 руб., (дата) – 200 000 руб., (дата) – 200 000 руб., (дата) – 200 000 руб., (дата) – 200 000 руб., а всего к возврату согласовано 1 200 000 руб.

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 1 070 000 руб. подтверждается распиской от (дата).

Также из договора займа следует, что поручитель ФИО3 обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1 договора). Договор и график платежей подписаны поручителем, также поручитель своей подписью на расписке подтвердил передачу денежных средств.

Таким образом, расписка в получении денежных средств по договору займа, представленная в материалы гражданского дела займодавцем в оригинале (на обороте договора займа), подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре и графике платежей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование встречного иска ответчики по первоначальному иску указали, что по расписке от (дата) денежные средства ФИО2 не получались, договор займа был заключен между юридическими лицами ООО «Энергоснаб» (займодавец) и ООО «НоваТехСтрой» (заемщик), полагали, что имеет место совершение притворной сделки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа надлежит признать недействительным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчиков по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем, заемщиком (ответчик ФИО2 по первоначальному иску) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности договора займа. В силу требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно сомнений в реальности заемных отношений. Пониженный стандарт доказывания и иное распределение бремени доказывания, в том числе необходимость подтверждения источников происхождения денежных средств у займодавца, предусмотрены для требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). В рассматриваемом гражданском деле такого случая не имеется.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о прикрытии сделкой займа с истцом сделки между юридическими лицами материалами гражданского дела не подтверждается. 

Так, согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Энергоснаб» перечислило ООО «НовоТехСтрой» 1 070 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по счету № от (дата) за пиломатериал. Истцом ФИО1 в материалы дела представлена счет-фактура № от (дата) о получении ООО «Энергоснаб» от ООО «НовоТехСтрой» пиломатериала на сумму 1 070 000 руб. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что счет № от (дата) находится у ООО «НовоТехСтрой», по данному счету на оплату ООО «Энергоснаб» произвело перечисление денежных средств. При этом, получение товара (пиломатериалов) подтверждается счетом-фактурой от (дата).

Следует отметить, что и истец, и представитель ответчиков в судебном заседании указывали, что денежные средства в сумме 1 070 000 руб. был получен с целью выплаты заработной платы работникам ответчика ФИО2

Перечисление ООО «НовоТехСтрой» на счет ООО «СтанкоСервис» по платежному поручению № от (дата) суммы 599 000 руб., по платежному поручению № от (дата) суммы 300 000 руб., по платежному поручению № от (дата) суммы 400 000 руб., не подтверждает исполнение обязательств по оспариваемому договору займа, учитывая наименование сторон (плательщика и получателя платежа), общую сумму перечислений – 1 299 000 руб. и назначение платежей – оплата за стройматериалы.

К тому же в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка предполагается совершенной теми же контрагентами, что и прикрываемая сделка, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Судом отмечается, что в договоре займа и в расписке о получении суммы займа использованы недвусмысленные выражения, доступные для понимания любого субъекта гражданского оборота. Из буквального толкования их текстов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следует согласование сторонами сделки заемного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга и платы за пользование займом (согласованная сторонами сделки сумма, подлежащая возврату) в размере 1 200 000 руб., которые подлежат взысканию с заемщика ФИО2 в пользу займодавца ФИО1

Что касается заявленных ФИО1 требований к поручителю ФИО3, суд исходит из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Из материалов дела усматривается, что условие о поручительстве включено в договор займа от (дата) (положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают заключение договора поручительства в письменной форме, что в данном случае соблюдено), при этом условие о поручительстве содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о том, перед кем поручается ФИО3 и по какому непосредственно обязательству, как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности поручителя с учетом правил пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае срок поручительства не определен, в связи с чем применяется вышеуказанное правило его определения.

Как следует из договора займа, последний взнос должен быть сделан не позднее (дата), что также следует из графика платежей (обязательство по возврату займа должно быть исполнено (дата)). Настоящее исковое заявление подано в суд (дата). Таким образом, к моменту подачи иска поручительство из договора от (дата), обеспечивающее погашение займа до (дата), прекратилось.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере заявленной ко взысканию суммы к ответчику ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3, а также в требованиях встречного иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева