Административное дело № 2а-199/2024 УИД 45RS0011-01-2024-000288-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 16 мая 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Новоселова И.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») к начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2 обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство №36/24/45046-ИП, возбужденное 9.01.2024 на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-2738/2023, выданного мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области в отношении ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ», после смены фирменного наименования от 06.12.2021 и 30.10.2023. 

Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не и истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. 

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника– старшего судебного пристава Макушинского РО СП ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства должностным лицом вверенного ей отделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской областиустранитьнарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики-начальник -старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства№36/24/45046-ИП, 9.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 6812руб.77 коп. в пользу НАО «ПКБ», имеются сведения о направлении копии определения в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ФНС, банковские организации с постановлением о наложении ареста денежных средств, пенсионные органы, налоговые органы, в том числе в ГУВД МВД России, ГИБДД. Факт направления этих запросов подтверждается представленным в материалы дела перечнем исполнительских действий, совершенных в рамках исполнительного производства, и иными документами.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в достаточной мере выполняют необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов на них, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП ФИО1 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Вопрос о привлечении должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ непосредственно права административного истца не затрагивает.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа либо нарушение сроков направления соответствующих запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признания бездействия незаконным и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять предложенные истцом меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №36/24/45046-ИП,в отношении ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Новоселов И.А.