О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 14 февраля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Серикове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО3 И,А., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом по адресу: 

<

адрес>, в составе третейского судьи ФИО1 вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО3 И,А., ФИО2 о взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третейский суд, исковые требования удовлетворил в полном объеме:

- взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскан в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № третейский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» указанное решение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ФИО3, ФИО2 решение третейского суда не исполнили.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» и должники ФИО3, ФИО2 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд, в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела должников.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. и Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 423 ГПК РФвопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К таким основаниям ст.426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ч.1 ст.45 данного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.2 ст.1 и ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства, при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № третейский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ПАО «Сбербанк России» указанное решение получено ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ФИО3, ФИО2 решение третейского суда не исполнили.

Согласно ч.2 ст.1 и ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства, при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Как следует из решения, постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», спор вытекает из гражданских правоотношений, до рассмотрения спора третейским судом, сторонами было заключено третейское соглашение. 

В ходе рассмотрения постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» возражений относительно компетенции Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от сторон третейского разбирательства не поступало. До рассмотрения дела Третейским судом, между сторонами было заключено третейское соглашение. Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата» пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор, возникший между сторонами.

Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядкест. 418 ГПК РФс заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась. Решение Третейского суда от 26.12.2016 года вступило в законную силу с момента его вынесения, и подлежит исполнению, однако до настоящего времени решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Как усматривается из решения, постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, не явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО2 была должным образом уведомлена о дате и месте заседания третейского суда. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 

На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренныхст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силуст. 98 ГПК РФ, с должников ФИО3, ФИО2, в пользу заявителя ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей. Расходы заявителя на вышеуказанную сумму подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясьст.ст. 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО3 И,А., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и третейский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 И,А., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Макаренко