Судья Марганов О.К. дело № 22-1963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Еремеева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области Антушева С.Ф. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, 

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года ФИО1, судимый: 14 октября 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), судимость по которым погашена, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложенному с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года, судимость по которому погашена, освобожденный 15 июня 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совершено ФИО1 03 мая 2025 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Антушев С.Ф. полагает, что судебное решение является незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 298 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку согласно п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору, на который ссылается суд в своем решении, на момент совершения преступления являлась погашенной. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от 14 октября 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства.

Кроме того, с учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и не указанных в ней обязанностей, способствующих его исправлению. В этой связи в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства (пребывания) на предмет определения наличия (отсутствия) наркотической зависимости, по результатам которого при необходимости пройти курс лечения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного потребления.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мотошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей необходимым приговор изменить, возражения адвоката Еремеева Д.Е., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние виновного и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, исходя из содержания п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года, которая образует в его действиях рецидив преступлений, тогда как судимость по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года на момент совершения им преступления была погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на существо приговора и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не влекут необходимости его смягчения, поскольку не изменяют вида рецидива преступлений, определенного в действиях осужденного, не дают оснований для переоценки характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания. 

Размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При назначении условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ установлен достаточный испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложение на осужденного предложенной автором апелляционного представления обязанности не является обязательным, что следует из содержания ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, иданных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований полагать, что обязанностей, возложенных судом на ФИО1, недостаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном представлении не приведено. Более того, при наличии к тому оснований данная обязанность может быть возложена судом и после постановления приговора по ходатайству специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При таких обстоятельствах необходимости возложения указанной в апелляционном представлении обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что возложенные судом первой инстанции обязанности, которые ФИО1 должен исполнять в течение испытательного срока, способны обеспечить контроль его поведения и достижение целей наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию может быть возложена судом на осужденного наряду с основным наказанием только при условии назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 признан больным наркоманией, при этом он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, не изъявлял.

Условия для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены и иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года;

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим: 14 октября 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), судимость по которым погашена, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложенному с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года, судимость по которому погашена, освобожден 15 июня 2020 года по отбытию наказания;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области 14 октября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Антушева С.Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева