Дело № 12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манжикова Т.П., рассмотрев жалобу начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее УФАС по Республике Калмыкия) №008/04/7.30-179/2021 от 17 июня 2021 года начальник Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, начальник Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указал, что как следует из объяснений представителя ФИО3, данное нарушение допущено вследствие технической ошибки, также ввиду ненадлежащего контроля со стороны правового и финансового подразделений. Полагает, что УФАС по Республике Калмыкия не приняты во внимание факты того, что никаких правовых последствий данное нарушение не повлекло, процедура проведения электронного аукциона не нарушена, государственный контракт заключен с победителем – ИП ФИО1, которая исполнила контракт в полном объеме и в установленные сроки, штрафные санкции к ней не применялись. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ признает. Он действительно утвердил документацию по закупке мебели 24 ноября 2020 года, в его подчинении находятся квалифицированные специалисты, в связи с чем, полагал, что представленная на утверждение документация в полном порядке. При этом соответствующей квалификации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеет. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, начальник Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просила постановление отменить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

Представитель УФАС по Республике Калмыкия в судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении требований, изложенных в жалобе отказать, указав, что основания для прекращения дела ввиду малозначительности деяния отсутствуют. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Приказом Министра внутренних дел № 683 л/с от 23 апреля 2019 года ФИО2 назначен на должность начальника Управления МВД по г. Элисте.

24 ноября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0305100004520000003 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели с начальной максимальной ценой контракта – 298 522 руб. 90 коп.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, утверждена 24 ноября 2020 года начальником Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 6.4 проекта государственного контракта размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, 2017 г., № 36, ст. 5458; 2019 г., № 32 ст. 4721) и составляет 10% цены контракта (этапа). 

Из системного толкования Правил и положений ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах штрафов, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названного условия в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе не установлены надлежащим образом условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В действиях заказчика – Управления МВД России по г. Элисте Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия установлено нарушение ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, к административной ответственности на основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели с начальной максимальной ценой – 298 522 руб. 90 коп., не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО2 об указании штрафа в размере 10% цены контракта (вместо 1%), что является технической ошибкой, поскольку в соответствии с положениями статей 34 Закона о контрактной системе, необходимо учитывать невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта. 

Ссылка заявителя на то, что техническая ошибка допущена его подчиненными, поскольку предварительно проверяется правовым и финансовыми подразделениями, и он не мог предположить, что кто то из них мог допустить такую ошибку, не может быть принята судом во внимание, поскольку персональную ответственность несет должностное лицо – руководитель учреждения, обладающий правом подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов от имени юридического лица. 

Довод об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным интересам является несостоятельным, поскольку в данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения, а не за причинение вреда. 

Довод жалобы малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Административное наказание начальнику Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ. 

При таких данных, учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, руководителем УФАС по РК не допущено, а также принимая во внимание, что процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 008/04/7.30-179/2021 от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Судья Т.П. Манжикова