Дело № 2-832/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000565-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 Тэппо И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ федерального имущества - помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 110,3 кв.м. для использования под магазин розничной торговли.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору годовая арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес арендатора направлялось письмо об изменении арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением дополнительного соглашения для подписания.

Актуализированная арендная ставка составила 26802,92 руб. в месяц.

В ответ на указанное письмо, индивидуальным предпринимателем направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что арендатор отказывается подписывать дополнительное соглашение. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ учреждение сообщило индивидуальному предпринимателю, что дополнительное соглашение об актуализации арендной ставки направлено в соответствии с условиями Договора (п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Учреждением и ИП ФИО2, на основании писем (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/АИД-385 о расторжении договора, федеральное недвижимое имущество передано Учреждению по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в статусе индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Учреждением соблюдены условия Договора относительно пересмотра ставки арендной платы, размер задолженности перед Учреждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128584,24 рубля с учетом внесенных платежей по неактуализированной арендной ставке.

Расчет задолженности по арендной плате : (26802,92 -11280,00 руб.)* 8 мес. + 26802,92 руб./30 дн.*9 дн. 3640,00 руб. = 124183, 36 руб. + 8040,88 руб. – 3640,00 руб. = 128584,24 руб., где 26802,92 руб. – актуализированная арендная ставка по договору; 11280,00 руб. – внесенный платеж за месяц от ИП ФИО2; 3640,00 руб. – задолженность на начало 2020 года в пользу ИП ФИО2, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 128584,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об изменении оснований исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения по увеличении ставки арендной платы, не возвратив арендованное имущество, заявленное к взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 128584,24 руб.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 Тэппо И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на заявление об изменении оснований исковых требований. 

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды федерального имущества № - помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата взимается в размере, определённом в выписке из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной ставки арендной платы независимого оценщика ГУ "Краевое БТИ", которая составляет 7365, 42 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе арендная плата в месяц без учета НДС 6241, 88 руб., ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого Арендодателем не позднее, чем за месяц до 14 апреля каждого года и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из претензии, направленной истцом в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес арендатора направлено письмо об изменении арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением дополнительного соглашения для подписания. Актуализированная арендная ставка составила 26802,92 руб. в месяц. В ответ на указанное письмо, индивидуальным предпринимателем направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что арендатор отказывается подписывать дополнительное соглашение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение сообщило индивидуальному предпринимателю, что дополнительное соглашение об актуализации арендной ставки направлено в соответствии с условиями Договора.

Между Учреждением и ИП ФИО2, на основании писем (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/АИД-385 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата взимается по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Федеральное недвижимое имущество передано Учреждению по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком изначально был заключен договор по форме типового соглашения. Объект, указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашения с актуализированной арендной ставкой в размере 26802,92 руб. в месяц ФИО2 подписано не было. Соответственно, соглашение об изменении размера аредной платы не было сторонами достигнуто.

В период, указанный истцом, ФИО2 пользовалась помещением не необоснованно, а на условиях договора.

Договор аренды, заключенный с ФИО3, по своему смыслу не предусматривает возможности арендодателя в одностороннем порядке менять размер арендной платы. Такой размер подлежит согласованию сторонами с учетом принципа свободы договора в дополнительном соглашении, с учетом ст. 421 ГК РФ. Единственным последствием для ФИО2 в случае непринятия измененного размера арендной платы является расторжение договора. Задержка в расторжении договора не свидетельствует о принятии на указанный период измененной ставки арендной платы, а также о неосновательном пользовании арендованным имуществом.

Арендная плата в указанном случае не является нормативно регулируемой.

Письмом, поступившим адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что в связи с пандемией COVID-19, снизилась покупательская способность и соответственно уменьшение торговой выручки. При этом арендодателем повышена арендная плата на 120%, в связи с чем предприятие ИП ФИО2 не имеет финансовой возможности продлевать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Готова освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ 

За период действия договора аренды ФИО2 оплатила арендную плату по условиям договора.

Неосновательно сбереженного имущества и неосновательно полученной выгоды за счет арендодателя у ФИО2 не имеется. 

В случае непринятия арендатором измененного размера арендной платы арендодатель не лишен был возможности за период после направления соответствующего дополнительного соглашения на рассмотрение предъявить требования о расторжении договора и освобождении соответствующего помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.