Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «ТТ Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ООО «ТТ Трэвел» денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125907,18 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен Договор № о реализации туристического продукта и дополнительных услуг (далее Договор). По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса туристических услуг истцу, ее супругу - ФИО2 и несовершеннолетней дочери - ФИО3 по маршруту Москва - Мальдивы/Северный Мале Атолл - Москва по размещению в отеле, питанию, медицинской страховке и трансферу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную поездку, по вышеуказанному договору истцом была произведена оплата двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ. сумма 147 753рубля 78коп. и ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 374 рубля, что составило стоимость турпродукта в сумме 149 127рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внезапной и тяжелой болезнью матери супруга они были вынуждены отказаться от путешествия и направили ответчику Заявление об аннулировании тура и просьбой о возврате оплаченной суммы, в соответствии с п. 5.22. Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в своем письме б/н известил истца о готовности вернуть 23 220 рублей 60 коп., пояснив, что остальная часть оплаченных средств соответствует фактическим расходам ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ. проинформировал их о том, что забронированный для них отель выставил ответчику штраф в размере 100% стоимости проживания. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел возврат 23 220 рублей 60 коп. на счет истца.

Истец полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы по данному туристическому продукту, туроператор не предпринял все действия для минимизации финансовых потерь.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по доводам, изложенным в нем, с учетом представления ответа на возражения по исковым требованиям.

Представитель ответчика в суд не прибыл, представил отзыв, в котором простив иска возражал, указав, что им в связи с отказом в бронировании тура понесены расходы в сумме 1833 Доллара США (в рублях по курсу 149127,78 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен Договор № о реализации туристического продукта и дополнительных услуг (далее Договор). По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса туристических услуг истцу, ее супругу - ФИО2 и несовершеннолетней дочери - ФИО3 по маршруту Москва - Мальдивы/Северный Мале Атолл - Москва по размещению в отеле, питанию, медицинской страховке и трансферу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанную поездку, по вышеуказанному договору истцом была произведена оплата двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ сумма 147 753рубля 78коп. и ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 374 рубля, что составило стоимость турпродукта в сумме 149 127рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери супруга, истец отказалась от договора, и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику Заявление об аннулировании тура и просьбой о возврате оплаченной суммы, в соответствии с п. 5.22. Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в своем письме б/н известил истца о готовности вернуть 23 220 рублей 60 коп., пояснив, что остальная часть оплаченных средств соответствует фактическим расходам ответчика, а 18.04.2019г. проинформировал истца о том, что забронированный для них отель выставил ответчику штраф в размере 100% стоимости проживания. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел возврат 23 220 рублей 60 коп. на счет истца.

При этом ответчиком представлены финансовые документы, из которых усматривается, что ответчиком были уплачены денежные средства за проживание в отеле в полном объеме, и данные денежные средства были удержаны полностью отелем.

Вместе с тем, при определении размера ответственности каждой из сторон в данном случае существенное значение имеет срок, в течение которого ответчик направил в отель запрос об аннулировании тура, то есть действия ответчика после поступления к нему заявления об отказе от договора.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически истец обратилась с заявлением об отказе от договора утром ДД.ММ.ГГГГ (за день до фактического начала проживания в отеле) путем направления соответствующего заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «ТТ-Трэвел» ФИО4, которая на основании доверенности подписывала с истцом договор о реализации туристического продукта, а, следовательно, являлась уполномоченным представителем ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленной перепиской посредством мессенджера и распечаткой сайта электронной почты, и не оспорено ответчиком.

Однако, из отзыва ответчика и представленных документов усматривается, что фактически данное заявление об аннулировании проживания было направлено в адрес отеля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока проживания в отеле (время проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае время направления заявления об аннулировании брони отеля имеет критически важное значение, поскольку в случае направления данного заявления до времени фактического заезда отель мог осуществить частичный или полный возврат проживания в нем, сдать забронированный номер другим туристам, чем компенсировать причиненные расходы и недополученную выгоду.

Судом дважды направлялся запрос о предоставлении сведений о том, когда фактически от истца поступило заявление об отказе от договора, и какие действия и в какие сроки были выполнены сотрудниками ответчика для минимизации расходов, связанных с бронированием тура, при этом судом было указано на направление заявления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответ на запрос в данной части исполнен не был.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременность действий сотрудников ООО «ТТ-Трэвел», связанных с поздним направлением заявления об аннулировании брони в отель проживания, могли существенно повлиять на сумму денежных средств, подлежащих возврату в случае отмены брони, то есть в данном случае в действиях ответчика усматривается недобросовестность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае справедливым будет разделение взыскиваемых с ответчика денежных средств в равных долях, поскольку ответственность за возникновение данных убытков фактически лежит как на истце (аннулировал тур за 1 день до выезда), так и на ответчике (не своевременно направил заявление об аннулировании тура в отель проживания).

Таким образом, для восстановления прав истца с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 62953,59 руб. (1/2 от взыскиваемых истцом 125907,18 руб.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 65953,59 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 32976,79 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ Трэвел», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62953,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.