РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2023 по исковому заявлению АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее - АО «ЕПРС») обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 20.01.2023 на Самотлорском месторождении в районе КУСТа №1188 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КМА-Е (АРМ-К) КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика, нарушившего п.13.11 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак №, также принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 Согласно заказ-наряда на производство восстановительных работ от 15.02.2023 СТО ООО «Адамант», стоимость запасных частей для ремонта автомобиля УАЗ 23632 ПИКАП составила 251 224 рубля, стоимость ремонтных работ составила 138 600 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта - 389 824 рубля. Истец считает, что поскольку ответчик является работник АО «ЕПРС», который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с него в силу ст. 238, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию материальной ущерб в полном объеме, независимо от того, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере и судебные расходы 7 098 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик, его представитель, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что стороны с 28.02.2018 по 30 ноября 2023 состояли в трудовых отношениях. 

Ответчик был принят в АО «ЕПРС» на должность машиниста крана-манипулятора 6 разряда.

В обязанности ФИО1 входило управление транспортным средством марки «КМА-Е» (АРМ-К) КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ЕПРС».

20.01.2023 ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «ЕПРС» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от25.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заказ-наряда на работы №005 от 15.02.2023 ООО «Адамант», представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость ремонта транспортного средства УАЗ 23632 ПИКАП составляет 389824 руб.

Определением Нижневартовского районного суда от 17.08.2023 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта №597 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в целом повреждения, полученные транспортным средством УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023, отраженные на фотоматериалах с места ДТП и по результатам осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все проведенные работы согласно заказ-наряду от 29.03.2023 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением работ по устранению повреждений молдинга заднего левого крыла верхнего п.11 и кронштейна левого п. 20 в заказ-наряде на работы № 005 ООО «АДАМАНТ» от 29.03.2023 которые не находятся в зоне контакта, отсутствуют на фотоматериалах от 01.02.2023 и с места ДТП от 20.01.2023 и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии 20.01.2023 года, составляет на дату ДТП 20.01.2023 без учета амортизационного износа, с учетом округления - 231 500 руб., утрата товарной стоимости составила 39 480 руб.. 

Оценив указанное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение дано на основании надлежаще проведенного исследования, с использованием соответствующих методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.01.2023.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, тем самым АО «ЕПРС» доказал и виновность ответчика и размер причиненного ущерба.

При этом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В обоснование соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом представлена служебная записка зам. начальника отдела обеспечения транспортной безопасности о результатах расследования ДТП и акт служебной проверки, доказательств истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено, как и доказательств ознакомления ответчиком с материалами проверки для обеспечения возможности их обжалования.

Между тем, нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и заключением судебной экспертизы. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО1 вины в ДТП 20.01.2023 и согласием с результатами указанной проверки.

Таким образом, ФИО1 должен возместить материальный ущерб причиненный истцу.

Определяя размер, подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При изложенных обстоятельствах дела, суд, с учетом нарушения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, степени вины ответчика, его имущественного, учитывая, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до размера его среднего месячного заработка 65 304 руб..

Доводы ответчика о возмещении убытков истцу по договору обязательного страхования, при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, истец является собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП и истец является так же страхователем гражданской ответственности при управлении указанными транспортными средствами, в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора (страхователя и выгодоприобретателя) в одном лице, следовательно, в соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина 1 206 руб. 66 коп. рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям 389 824/65304=17%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы ответчика по оплате экспертизы 20 000 руб. и оплате юридических услуг и услуг представителя заявленные в размере 30 000 руб., соответственно с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме 16 600 руб. (83 %) и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя (83 % = 24 900), которые с учётом требований разумности, справедливости, учитывая объём оказанной помощи и количество участий представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 8 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 304 рубль, государственную пошлину 1 206 руб. 66 коп., всего взыскать 66 510 руб. 66 коп..

Взыскать с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 расходы по оплате по оплате экспертизы 16 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб., всего 24 600 руб..

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «____» __________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-470/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000617-28

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________