Дело № 2-169/2025 

УИД: 55RS0039-01-2025-000198-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2025 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Блумбергу Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля марки FORD Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.10.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб, и скрылся с места ДТП. Виновник ДТП не установлен.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ей страховое возмещение в размере 54 100 рублей. 

Ввиду того, что выплаченных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО «А» для определения размера причиненных убытков автомобилю FORD Fusion, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 203 700 рублей. 

По мнению истца, разница между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в размере 149 600 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Просит взыскать в свою пользу с собственника транспортного средства Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак №, Блумберга Г.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Блумберг Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу жительства, а также посредством телефонограммы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено на основании анализа материалов дела, что 13.10.2024 в 17 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место происшествия.

Согласно карточкам учета транспортных средств по данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» ИСОД МВД России ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль FORD Fusion получил механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер с накладками, крышка багажника, государственный знак, имеются скрытые повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен.

Из письменных объяснений водителя автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.10.2024 в 17 часов 23 минут он управлял транспортным средством FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в г.Омске со стороны 

<

адрес> площади. В районе дома № по 

<

адрес> в г.Омске он остановился, чтобы пропустить пешеходов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, после чего водитель данного транспортного средства скрылся на своем автомобиле с места ДТП, что подтверждается сделанной им видеозаписью.

Из письменных объяснений водителя автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к материалам административного производства видеозаписи на CD-R диске, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, после устного пояснения об отсутствии у него водительских прав, уехал на управляемом им транспортном средстве с места ДТП. После ДТП автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, имел повреждения капота, переднего бампера, переднего государственного знака, решетки радиатора.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участника ДТП ФИО2, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024 года, и причинением истцу ущерба, допущенные неустановленным водителем автомобиля Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак №, нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Водителем ФИО2 таких нарушений допущено не было. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела об обратном не свидетельствуют. Ответчиком наличие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспорено. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория», куда истец обратилась за страховым возмещением.

ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по направлению АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, согласно которому были выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний – многочисленные разрывы центральной части, панель задка – деформация центральной части с заломами (площадь более 50%), усилитель заднего бампера – деформация запасного колеса – изгиб заднего торца (площадь 10%), крыло заднее левое – деформация заднего торца (площадь 20х5 см с трещиной ЛКП, дверь задка – заклинивание детали в закрытом положении).

На основании соглашения потерпевшей ФИО3 и страховщика её гражданской ответственности о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на недостаточность произведенной страховщиком суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей автомобиля марки FORD Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2024, и просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля Хундай Акцепт, государственный регистрационный знак №, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория», что составляет 149 600 рублей (203 700 рублей – 54 100 рублей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №, составленный экспертом-техником ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, на дату исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом физического износа – 86 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

При определении ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу указанный выше акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «А».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с Блумберга Г.В., как с собственника источника повышенной опасности, в результате использования которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подлежит взысканию материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от 13.10.2024, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория», что составляет 149 600 рублей (203 700 рублей – 54 100 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку экспертного заключения, оплаты юридических услуг, оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № ООО «А» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последней были оплачены услуги ООО «А» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО3 и поверенной ФИО5, по условиям которого предметом договора является оказание поверенным юридических услуг доверителю на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 13.10.2024, составление искового заявления (л.д.11).

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг в указанной сумме подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи плательщика и получателя денежных средств (л.д.12).

Принимая во внимание сложность и объем составленного процессуального документа и собранных приложений к нему, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 488, 00 рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 5488,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шербакульский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 20.06.2025.