Дело №2-923/2020 34RS0003-01-2020-000793-73

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2020г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., 

При секретаре Рогожиной С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА> в результате ДТП было повреждено транспортное средство марка Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Размер страхового возмещения составил сумма. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда 

<

ДАТА> вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Признан договор страхования 

<

ДАТА> заключенный между Страховым Публичным Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 недействительным. Взысканы с ФИО4 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данным решением суда было установлено, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства марка, сроком с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. При заключении договора страхования ФИО4 предоставил страховщику договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО1 передала в собственность ответчику указанное транспортное средство. 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому, автомобиль ФИО4 она не продавала, а было отчуждено 

<

ДАТА> ФИО3 В обоснование был предоставлен договор купли-продажи от 

<

ДАТА>. В соответствии с карточкой регистрационного учета ТС, 

<

ДАТА> прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей 

<

ДАТА> ФИО3. С учетом изложенного, суд признал поведение ФИО4 по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о собственнике транспортного средства, свидетельством о явном злоупотреблении им своими правами. Также, суд пришел к выводу, что заключенный договор, совершен под влиянием обмана, а именно, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Договор страхования 

<

ДАТА>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 следует признать недействительным с даты его заключения, возвратив стороны в первоначальное положение. Считают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, возмещенный в пользу потерпевшего, должен быть взыскан с ответчика и составляет сумма

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> в результате ДТП было повреждено транспортное средство марка. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Размер страхового возмещения составил сумма 

Вместе с тем, решением суда вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Признан договор страхования 

<

ДАТА>, заключенный между Страховым Публичным Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 недействительным. Взысканы с ФИО4 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Данным решением суда было установлено, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства марка сроком с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> При заключении договора страхования ФИО4 предоставил страховщику договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО1 передала в собственность ответчику указанное транспортное средство. 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому, автомобиль ФИО4 она не продавала, а было отчуждено 

<

ДАТА> ФИО3 В обоснование был предоставлен договор купли-продажи от 

<

ДАТА>. В соответствии с карточкой регистрационного учета ТС, 

<

ДАТА> прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей 

<

ДАТА> ФИО3 С учетом изложенного, суд признал поведение ФИО4 по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о собственнике транспортного средства, свидетельством о явном злоупотреблении им своими правами. Также, суд пришел к выводу, что заключенный договор, совершен под влиянием обмана, а именно, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Договор страхования 

<

ДАТА>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 следует признать недействительным с даты его заключения, возвратив стороны в первоначальное положение. 

На основании вышеизложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, возмещенный в пользу потерпевшего, должен быть взыскан с ответчика и составляет сумма и исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма что подтверждается копией платежного поручения 

<

ДАТА>

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Н РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере сумма 

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья –