Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В., 

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора, дополнительного соглашения, расписки незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора в связи с неисполнением и взыскании предоплаты, пени. В обоснование иска указал, что 04 апреля 2016 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят}. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю несколько объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилые здания, земельные участки, квартиры на общую сумму 98 100 000 руб. Истцом была произведена оплата в размере 50 % от цены недвижимого имущества, что составило 49 050 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО1 (ответчику) по расписке при подписании вышеуказанного договора. Согласно п. 3.2.3. договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 г. продавец (ответчик) обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не позднее 11 апреля 2016 года. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора за просрочку передачи недвижимого имущества, а также документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.2. договора, за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 г. в размере 49 050 000 руб., пени в размере 49 246 200 руб., расторгнуть Договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 г. в связи с его неисполнением ответчиком. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными. В обоснование иска указала, что считает договор купли-продажи объектов недвижимости и дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016, расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2016 недействительными, т.к. перечисленные документы она не подписывала, с ФИО3 никогда не виделась, объявлений о продаже объектов недвижимости не давала, свою волю на подписание договора купли-продажи и получение денежных средств не выражала, денежные средства от ФИО3 не получала. Просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 между ФИО3 и ФИО1 недействительным, признать расписку от 04.04.2016 между ФИО3 и ФИО1 недействительной. В последующем истец по встречному иску уточнила требования, просит признать договор и дополнительное соглашение, расписку незаключенными.

В судебное заседание истец, представители истца: ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей. 

Оснований для обложения производства по делу по ходатайству представителя истца ФИО5 (в порядке передоверия) суд не усматривает, т.к. доказательств необходимости и срочности поездки представителя в г.Сочи суду не представлено. Представитель был извещен о судебном заседании заранее. Кроме того, во всех судебных заседаниях участвовал второй представитель истца ФИО4 

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО4 к заявлению не приложено. Учитывая, что заявление об отложении было подано ФИО4 лично в приемную суда в день рассмотрения дела, нет оснований сомневаться в возможности ее явки в судебное заседание. Кроме того, ФИО4 взяла на себя обязательство лично известить истца о судебном заседании, однако данное обязательство не выполнила, суду номер телефона истца, его адрес электронной почты не предоставила. 

С учетом указанных обстоятельств суд рассматривает ходатайства об отложении дела как злоупотребление правом и считает его направленным на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представители ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований, просят встречный иск удовлетворить.

Выслушав мнения ответчика и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из основных положений закона о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недействительность подписи лица, от имени которого подписывается договор, свидетельствует о недостижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, об отсутствии волеизъявления одной стороны на подписание договора, а также на получение денежных средств по этому договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителей истца требования ФИО3 о взыскании денежных средств основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 г., заключенном между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). 

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 98 100 000 руб. 

Согласно п.2.2. договора оплата по договору производится путем оплаты наличными денежными средствами в размере 49050000 руб. при подписании договора, оставшиеся 49050000 руб. - при подписании передаточного акта. 

Согласно п. 3.2.3. договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016 г. продавец (ответчик) обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не позднее 11 апреля 2016 года.

В материалы дела представлена расписка от 04.04.2016 г., согласно которой ФИО1 получила в качестве предоплаты за продаваемое ею имущество денежные средства в сумме 49 050 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала факт подписания договора купли-продажи {Номер изъят} от 04.04.2016 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расписки в получении денежных средств от 04.04.2016 г., в доказательство представила заключение специалиста в области почерковедческого исследования АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» {Номер изъят}/И от 09.03.2017 г.

Из указанного заключения следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях претензии от 03.11.2016 г., расписки от 04.04.2016 г., договоре купли-продажи № 1 от 04.04.2016 г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи {Номер изъят} от 04.04.2016 г., выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 В заключении указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариантов почерка проверяемого лица и достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Аналогичные выводы сделаны специалистом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО8 в заключении от 28 марта 2016 года {Номер изъят} по результатам исследования подписей ФИО1 на копиях договора купли-продажи от 04.04.2016 г. и расписки. В заключении специалиста указано, что несмотря на простоту выполнения подписи ФИО1, различающиеся признаки между оригинальной подписью ФИО1 и изображением подписей на договоре и расписке устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены иным лицом.

В заключениях специалистов экспертных учреждений отмечено, что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для выполнения копий документов, а также монтажа реквизитов документов.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2016 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, свободные образцы подписи ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ {Номер изъят},{Номер изъят} от 10.08.2017 г. 

1. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи {Номер изъят} от 04.04.2016, в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016, в расписке от 04.04.2016 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 после предварительной тренировки.

2. Признаков технической подделки подписи ФИО1 в Договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в расписке от 04.04.2016г. не имеется.

3. Признаков нарушения координации движений в подписи ФИО1 в договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.2016г., в расписке от 04.04.2016г. не имеется. Имеется незначительное до среднего снижение темпа письма некоторых штрихов подписи.

4. Признаков намеренно искаженного почерка, с подражанием почерку, левой рукой, если человек пишет правой рукой не имеется.

5. Признаков выполнения подписей в необычной обстановке (например, на холоде, в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, в непривычной позе и т.п.) в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное состояние или наркотическое опьянение, состояние аффекта или др.) не имеется.

6. Признаков карандашной подготовки подписи ФИО1 в Договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в расписке от 04.04.2016г. не имеется.

7. Признаков выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г. в графе «Продавец», в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., в расписке от 04.04.2016г. путем обвода с использованием образца оригинальной подписи ФИО1 не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. 

Указанные выше заключения экспертов согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016г. договор заключался в г.Москве. Доказательств пребывания ФИО3 в г.Москве 04.04.2016г. стороной истца не представлено. 

Согласно отметке, проставленной в паспорте ФИО3, он пересек границу Республики Армения, затем границу Республики Грузия в пограничном пункте Казбеги 03.04.2016г., границу с Россией пересек в апреле 2016г. (день нечитаем). Из заключения специалистов в области автотехнического исследования {Номер изъят} от 05.04.2017г., составленного экспертом АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», следует, что для преодоления расстояния от г.Ереван до г.Москва при условии соблюдения ПДД водителю автомобиля необходимо 44 ч 16 мин, т.е. 04.04.2017г., при движении автомобильным транспортом, истец не мог быть в Москве и, следовательно, не мог подписать договор купли-продажи.

Согласно ответу Северо-Осетинской таможни от 07.04.2017г. декларирование ФИО3 денежных средств на таможенном посту МАПП Верхний Ларс в 2016г. не производилось. Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для передачи 04.04.2017г. ФИО1 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., расписку в получении денежных средств ФИО1 не подписывала, волеизъявление на подписание договора купли-продажи {Номер изъят} от 04.04.2016 г. и получение денежных средств не выражала, денежные средства от ФИО3 не получала, следовательно, правоотношения по договору купли-продажи {Номер изъят} от 04.04.2016 г. в данном случае не возникли. Следовательно, договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., расписка от 04.04.2016г. на сумму 49050000 руб. являются незаключенными и свидетельствуют об отсутствии сделки между сторонами. В силу положений ст. 154 ГК РФ указанные документы не влекут каких-либо юридических последствий. 

Поскольку расписка от 04.04.2016г. о получении ФИО1 денежных средств ею не подписывалась, расписка не может служить доказательством исполнения условий договора и доказательством его заключения.

В связи с изложенным оснований для возложения на ФИО1 ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., не имеется.

Договор купли-продажи от 04.04.2016г., а также дополнительное соглашение к нему не могут быть расторгнуты ввиду их незаключенности сторонами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2016г. и дополнительного соглашения к нему незаключенными, а расписку от 04.04.2016г. неподписанной ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расписки незаключенными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости {Номер изъят} от 04.04.2016г. незаключенными между ФИО1 и ФИО3.

Признать расписку от 04.04.2016г. на сумму 49050000 руб. не подписанной (несоставленной, незаключенной) ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.