Копия

Дело №12-23/2020

32RS0008-01-2020-002177-71

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 г. г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. от 31 июля 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению 31 июля 2020 года, в 09 часов 30 минут, на 39 км автодороги Брянск-Киров, ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускание которой составляет 65% согласно показаниям прибора Тоник 9511, нарушив п.2.3.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от 31 июля 2020 года как незаконное, в связи с тем, что прибор для проверки тонировки работал неисправно, первоначально прибор показал 103-106%, второй раз прибор показал – 63-65%, однако тонировка на его автомобиле соответствует нормативам и составляет 73%. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 31 июля 2020 года. 

Жалоба ФИО1 на данное постановление подана в Дятьковский городской суд 07 августа 2020 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. от 31 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку тонировка стекла на его автомобиле составляет 73%, то есть соответствует требованиям законодательства, а прибор, которым осуществлялся замер сотрудником ДПС, был неисправен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив жалобу, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Постановлением № от 31 июля 2020 года, свидетельством о проверке № измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", рег.№44919-10, заводской (серийный) номер 9511, действительным до 12 июля 2021 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для решения дела по существу.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 31 июля 2020 года, в 09 часов 30 минут, на 39 км автодороги Брянск-Киров, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 65%. 

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие состава вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ надлежащим должностным лицом. 

Оценив представленные доказательства, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД документов, нет. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено неисправным техническим средством "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, является несостоятельным и опровергается всеми собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Как усматривается из материалов дела, лобовое стекло автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, имеет светопропускаемость 65%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" №9511, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке №727-20/33/2, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 13 июля 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. от 31 июля 2020 года, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. от 31 июля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. № от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья /подпись / О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>