Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

Установил

/дата/ 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № /номер/, возбужденного /дата/ 2016 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП, в отношении ФИО2, вследствие акта амнистии от /дата/ 2015 года № /номер/ (л.д. 5-8).

/дата/ 2017 года потерпевший по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к подозреваемому ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, с учётом увеличения исковых требований в настоящем судебном заседании, - в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года ответчик при управлении автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/, двигаясь по ул. Волоколамское шоссе в г. Клину, совершил на него, т.е. истца, наезд, причинив тяжкий вред здоровью; в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено, на основании акта амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию; в результате ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с /дата/ 2015 года до /дата/ 2015 года истец находился на стационарном лечении, в т.ч. до /дата/ 2015 года - на скелетном вытяжении, в течение трех месяцев после выписки из стационара истец продолжил лечение амбулаторно, не мог вставать и ходить, лишь через три месяца начал ходить с костылями, до настоящего времени ему трудно ходить, болит таз и бедро; до ДТП истец работал установщиком дверей, а после травмы работать не может, что доставляет ему нравственные страдания, т.к. он не может обеспечивать свою семью; ответчик извинений ему за произошедшее не принёс, не возмещал ему ни материальный, ни моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он помнит лишь из произошедшего с ним до ДТП, как он переходил шоссе по пешеходному переходу, далее последовал удар, и где он находился и что было с ним далее - не помнит; до настоящего времени инвалидность ему не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск признал частично и поддержал доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление (л.д. 16-20), а также пояснил, что наезд произошёл на истца автомобилем, находящемся в собственности ответчика и под его же управлением, вне зоны пешеходного перехода; на следующий после ДТП день ФИО2 приехал навестить ФИО1 в Клинскую горбольницу, но, как оказалось, последнего уже перевели в наркологическую больницу; ФИО2 поехал в наркологию навестить ФИО1, но туда его не пустили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

/дата/ 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела № /номер/, возбужденного /дата/ 2016 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП, в отношении ФИО2, вследствие акта амнистии (л.д. 5-8).

По выписке из истории болезни № /номер/ ГАУЗ МО «Клинская городская больница», ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с ДТП /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года с диагнозом: перелом лонной и подвздошной костей слева, перелом 1 пястной кости правой кисти, был доставлен /дата/ 2015 в Клинскую ГБ, помещён в ПИТ АРО, с /дата/ 2015 находился в общей палате травмотделения, ночью с /дата/ на /дата/ 2015 года развился абстинентный синдром с делирием, переведён в наркологическую больницу, с улучшением /дата/ 2015 года возвращён обратно; лечение: уложен на скелетное вытяжение, получал обезболивающие, наблюдение, гипс с кисти снят через неделю, скелетное вытяжение снято /дата/ 2015 года, выписан с улучшением, рекомендовано продолжить лечение в поликлинике у травматолога, ходить с костылями, не наступая на левую ногу до 3 месяцев со дня травмы, выполнять рекомендации нарколога (л.д. 4).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении тяжкого вреда здоровью истца причинили последнему физические и нравственные страдания. Кроме того, будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 причинённый моральный вред.

По этим основаниям суд считает требование ФИО1 о возмещении морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере /сумма/ рублей отказывает.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На этом основании истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный, в части, иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ