дело № 1-235/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Степановой Э.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Габзулатинова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в п.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное – 

<

дата>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

<

дата> не позднее 05 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность участников движения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «

<

номер>», и осуществил на нем движение к 

<

адрес>. 

В этот же день около 05 часов 00 минут он задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,96 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. 

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что около 5 часов утра 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, употребив 4,5 литра пива, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>. В последующем, по просьбе сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но не согласился с результатом алкотестера. После этого, по предложению сотрудников ГИБДД, ФИО1 проследовал в наркологический кабинет, где по результатам освидетельствования у него подтверждено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый знал о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако, когда садился за управление вышеуказанным автомобилем 

<

дата>, об этом не думал. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Ш.С.А. в том числе его показаний, данных в ходе дознания (л.д.45-46), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, обеспечение безопасности дорожного движения. 

<

дата> он заступил на службу с 23 часов до 08 часов следующего дня совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД по Удмуртской 

<

адрес> Т.А. В ходе патрулирования ими получено сообщение, что у 

<

адрес>, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии по вышеуказанному адресу, сотрудниками патрульно-постовой службы вышеуказанным сотрудникам ДПС передан ФИО1 При общении с ФИО1, у него выявлены признаки алкогольного опьянения. При участии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,026 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Далее, ФИО1 был доставлен в кабинет врача-нарколога, где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - полицейского 1 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> К.А.Г., данных в ходе дознания (л.д.49-50), 

<

дата> он заступил на службу в третью смену с 20 часов до 08 часов следующего дня совместно с полицейским В.К.С. В ходе патрулирования территории 

<

адрес>, около 04 часов 50 минут 

<

дата>, проезжая на служебном автомобиле мимо 

<

адрес> ими был замечен ФИО1 с признаками опьянения, проследовавший к припаркованному во дворе дома автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

номер>», севший на водительское сиденье данного автомобиля, начавший на нем движение в сторону 

<

адрес>. ФИО1 свернул во двор 

<

адрес> Все это время К. и В. следовали за данным автомобилем. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, когда автомобиль остановился, они его задержали. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам полиции, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что ФИО1 находился с явными признаками опьянения, об этом было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля - полицейского 1 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску В.К.С., данные в ходе дознания (л.д.51-52) в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.Г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.К.В. (л.д.53-54) следует, что 

<

дата> он на личном автомобиле проезжал по 

<

адрес>. Около 05 часов 20 минут его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, в связи с тем, что был задержан мужчина за управление транспортным средством предположительно в состоянии опьянения. М.К.В. согласился, подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИББДД. Помимо него к служебному автомобилю подошел другой мужчина, который также как и он являлся понятым. В их присутствии мужчине, находившемся в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина согласился. Далее сотрудник ГИБДД передал мужчине алкотестер, мужчина стал дуть в него, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Мужчина с данным результатом не согласился, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено протии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина ответил согласием. Наряду с этим сотрудниками полиции были заполнены необходимые процессуальные документы, ознакомившись с которыми, М.К.В. и второй понятой их подписали, после чего М.К.В. уехал.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ш. С.А. об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4);

- рапорт полицейского й роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску К.А.Г. о задержании около 5 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протокол 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «

<

номер>», был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт освидетельствования 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> в 06 часов 01 минуту при исследовании с применением специального технического средства - алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) 

- протокол 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

дата> в 6 часа 03 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> на состояние опьянения, согласно которому 

<

дата> в 7 часов 24 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д. 42-43);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетелей К.А.Г., В.К.С., Ш.С.А.., М.К.В., поскольку в данных показаниях изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности, сотрудники ПППСП УМВД России по г.Ижевску К.А.Г. и В.К.С., находившиеся при исполнении должностных обязанностей, заметив ФИО1 управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пресекли его действия и передали подсудимого сотрудникам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. Сотрудником ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ш.С.А. с помощью алкотектера в присутствии М.К.В., участвовавшего в качестве понятого, у ФИО1 выявлены признаки опьянения. С данными результатами подсудимый не согласился и был сопровожден в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования. По результатам проведенного врачом-наркологом медицинского освидетельствования ФИО1, у него подтверждено алкогольное опьянение. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждены актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении указанных действий в отношении ФИО1, связанных с установлением у последнего состояния опьянения, отстранения его от управления его транспортным средством, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, который полностью признал вину, указав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом он имеет постоянное место жительства и работы, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно, в преступлении раскаялся. 

При таких обстоятельствах, с учетом склонности ФИО1 к совершению противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При отсутствии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает ему наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.И. Кишкан