ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Черногорлова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей и (или) в условиях домашнего ареста не содержащейся, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Копейского городского округа Челябинской области от 09 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 06 сентября 2019 года, в связи с чем ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, 20 ноября 2019 года в 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортирного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №», совершила на нем поездку по городу Челябинску.

20 ноября 2019 года, около 20 часов 10 минут у дома № 20 по улице Хохрякова Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась за управлением автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «№

20 ноября 2019 года в 21 час 52 минуты у дома № 20 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие чего, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 20 ноября 2019 года в 21 час 57 минут в указанном месте в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив таким образом законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последней самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат Черногорлов А.В. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой ФИО3 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая по фактическим обстоятельствам, установленным при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К числу доказательств, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, относятся: показания свидетеля ФИО6 (Том № 1, л.д. 28-30), показания свидетеля ФИО7 (Том № 1, л.д. 31-33), показания свидетеля ФИО8 (Том № 1, л.д. 34-36), рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № 1, л.д. 6), акт освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2019 года (Том № 1, л.д. 11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 ноября 2019 года (Том № 1, л.д. 12), постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № 1, л.д. 18-19), решение Копейского городского суда от 06 сентября 2019 года (Том № 1, л.д. 20-22), а также признательная позиция самой ФИО2

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании ей фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в быту характеризуется исключительно положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ которого воспитывает одна, имеет занятость трудом, по месту предыдущего трудоустройства характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит сведения о том, что ФИО2 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора при проведении дознания в сокращенной форме, сообщение ей достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния, чем подсудимая в целом способствовала правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что ФИО2 является кормильцем семьи и на её иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ., которого она воспитывает одна.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО2, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и её исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, в том числе с учетом сведений об образе жизни и уровне дохода ФИО2

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом при производстве по делу не установлено.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимой относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии ранее привлечений к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на безответственное отношение ФИО2 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, принимая во внимание сведения о проведении дознания в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом, что постановление приговора осуществляется в порядке особого судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме дознания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

С учетом сведений о личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 226.9, 307-309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления в законную силу приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров