дело № 1-4/2019

УИД 24 RS 0036-01-2017-00005949

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А.

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Романова В.П., ордер № АА 078354, удостоверение № 2122 от 16.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего в ККГУ «Дирекция ООПТ» северная МРСИ государственным инспектором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в начале января 2015 года, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2015 года (точная дата следствием не установлена), у ФИО7, являющегося главным инженером ООО «Лес Ангары», не имевшего специального, предусмотренного законодательством РФ разрешения на рубку деревьев, и достоверно знавшего о необходимости при осуществлении рубки деревьев специального разрешения, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной заготовки древесины в квартале 173 выделе 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, КГБУ «Мотыгинское лесничество, с целью последующей ее реализации. В это же время, ФИО7, заведомо зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов, не располагая таковыми, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, которые произрастают в вышеуказанном лесном массиве, сознательно ввел в заблуждение работников лесозаготовительной бригады Киева В.Н., относительно предстоящей лесозаготовительной деятельности, при этом, ФИО7, указал бригадиру лесозаготовительной бригады - ФИО38 на лесной массив, расположенный в квартале 173 выделе 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, КГКУ «Мотыгинское лесничество», при этом, не вступая с последним в преступный сговор, пояснив, что в этом месте находиться законно отведенная лесосека. После чего, в указанное время в начале января 2015 года, точная дата следствием не установлена по указанию ФИО7, лесозаготовительная бригада Киева В.Н., добросовестно заблуждаясь в законности своих действий с помощью бензопил и трактора ТТ-4, предоставленных ООО «Лес Ангары», нарушая порядок осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренный ч. 2,3 ст. 16, ст. 26, ч. 1,2,4,8 ст. 29, ч. 5 ст. 53.7, ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ, п.п.10,13,18,19,20,21,27 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 года «Об утверждении правил заготовки древесины» в вышеуказанном лесном массиве осуществили незаконную рубку, путем спиливания 20 деревьев породы сосна, диаметрами от 16 до 56 см, объемом 27,77 куб.м., которые лесозаготовительная бригада Киева В.Н., раскряжевали на сортименты длинной по 6 метров и стрелевали на погрузочную площадку.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер платы за 1 куб.м. древесины породы «сосна» составляет 60 рублей 12 копеек, а также на основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной площади», установлено, что ставки платы, за единицу объема древесины установленные Правительством Российской Федерации в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37 из расчета ущерба определенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев предусматривает ответственность в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, согласно пункта 10 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубок, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе. 

сосна: 60,12 x 1,37 = 82,36; 

82,36 x 27,77 = 2 287 рублей; 

2287 x 50 x 2 = 228 700 рублей.

Своими преступными действиями ФИО7, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, материальный ущерб на сумму 228 700 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, не признал, суду показал, что он работал в ООО «Лес Ангары» с 2015 года в должности главного инженера, название предприятия очень часто менялось. Он контролировал четыре базы, завозил топливо, ГСМ, следил за работой штрафной площадки, за заготовкой специального леса не предприятие Норильский Никель. На тот момент планирование всего лесозаготовительного процесса проходило в г. Красноярске. В 2015 году после праздничных дней, ФИО39 подошел к нему с вопросом, куда направляться рубить, на карте-схеме их организации были нанесены уже лесосеки. В кабинете ФИО8 на столе лежала папка с проверенными лесхозом лесосеками, они были одобрены лесничеством для внесения в декларацию, в которых и была данная лесосека в квартале 173. Прямого указания рубить не было, тем более выдел 12 в квартале 173 Южно-Енисейского участкового лесничества был отвод лесосеки ФИО42 о существовании 12 выдела узнал в ходе предварительного следствия. Являлась лесосека задекларированная, либо незадекларированная, он узнавал, когда подписывал технологическую карту, как главный инженер утверждал ее. ФИО40 он никаких указаний не давал. ФИО41 подчинялся мастеру верхнего склада. Он дал указание ФИО43., чтобы тот перебрасывал технику в данную лесосеку, потому что на тот момент «Кировец» со слов мастера, пробивал дорогу в 115 квартал. О том, были ли в бригаде документы на рубку он не знал, технологическую карту он не утверждал. ФИО44 он дал указание показать место рубки бригаде. Технологичекую карту он увидел только на предварительном следствии, вообще не понятно происхождение этой технологической карты, такие он может сам нарисовать, она не утверждена, печатей предприятия нет. Его заработная плата никак не зависела от объема заготовленной древесины, поэтому преступление он не совершал и никакой его вины нет. С заявленным иском не согласен.

Суд считает, что вопреки доводам ФИО7 и его защитника Романова П.В. вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, специалистов, допрошенных в судебном заседании, а так же оглашенными и исследованными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО13

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в 2015 году работал в КГБУ «Мотыгинское лесничество» лесничим Южно-Енисейского участкового лесничества. В его обязанности входили отводы лесосек, осмотр лесосек по окончанию рубки, противопожарные мероприятия, ведение космомониторинга. Летом 2015 году в КГБУ «Мотыгинское лесничество» пришли космоснимки и была выявлена незаконная рубка в квартале 173 Южно-Енисейского участкового лесничества, выдел № 12. Он в мае 2016 года с Свидетель №1 поехали на этот участок, так как этот участок находился в их арендной базе, то есть в ООО «ППЦ Металлические конструкции» - ООО «Лес Ангары». На месте установили, что незаконная рубка выходит за границы декларированной лесосеки, расположена в выделе 12 квартале 173. Столбы стояли со всех сторон лесосеки. Рубка была с северной части, выдел 12 числился по документам, как ранее вырубленный. Обнаружили, что в этом выделе 20 пней породы сосна были вырублены незаконно. Затем он в этот выдел ездил с ФИО46 ФИО45 они считали пни, мерили их рулеткой, протокольно фиксировали. Очевидной разницы производить замеры пней рулеткой или мерной вилкой нет, они одинаковы. Третий раз выезжал с ФИО16, ФИО13, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2013 года устроился в ООО «Ангарский лес» на должность инженера лесопользования, потом эту организацию переименовали в ООО «Лес Ангары», а позже в ООО «Лесной фонд Сибири». Когда организация стала называться ООО «Лесной фонд Сибири», он уволился. Его работа заключалась в том, что он готовил материалы, декларации, работал с проектом освоения лесов, с актами сдачи-приемки выполненных работ, каждый арендатор лесного участка, согласно договора аренды, обязан производить мероприятия, предусмотренные этим договором и проектом освоения, всю эту работу он контролировал. Объем рубки планируется перед началом декларации организацией, то есть все зависит от директора фирмы или ее учредителя. Декларация по законодательству дается на год. Перед началом декларации определяется необходимый объем и формируется, если объем декларации не выбран, общий объем по проекту освоения лесов по договору аренды где-то в районе 300 тысяч кубов, только хвойное хозяйство 180 или 190 тысяч кубов. В этих рамках объема производится отвод и формирование декларации. ФИО7 в ООО «Лес Ангары» работал главным инженером, о его обязанностях он не знает. В 2014 году отвод лесосеки производился мастером отводов Свидетель №4. Когда лесосека точно по времени была отведена, он не знает. По результатам отвода Свидетель №4 приносил всегда план, иногда он был вручную им набросан на тетрадном листке. На этой схеме была разграничена лесосека, нанесена по выделам, все отводы должны производиться согласно проекту освоения лесов, он всегда идет как дополнение к договору аренды лесного участка. В этом проекте освоения лесов более четкое и подробное описание всего лесного участка, там всегда расписаны выдел и квартал, в которых допустима рубка лесных насаждений или не допустима. Он всегда руководствовался этим проектом и все на предприятии должны им руководствоваться, даже перед началом отвода. Оригиналы договора аренды и проекта освоения лесов всегда хранились у него в кабинете в открытом доступе, так же хранились и копии отводов лесосек, подлинники были у Свидетель №4, его кабинет никогда не закрывался, все знали, что они хранятся там. 12 выдела не было в проекте освоения лесов, потом когда с этим столкнулись, выяснили, что 12 выдел числится вырубкой 1993 или 1996 года, поэтому этот выдел и не попал в проект освоения лесов. Свидетель №4 принес ему схему без выдела 12, он проверил и внес в декларацию. Договор аренды лесного участка заключен был на тот момент между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «ППЦ Металлические конструкции», а фирмы ООО «Лес Ангары», ООО «Ангарский лес», ООО «Лесной фонд Сибири» являлись дочерними фирмами ООО «ППЦ Металлические конструкции». То есть учредителем выступало непосредственно юридическое лицо - ООО «ППЦ Металлические конструкции». ООО «ППЦ Металлические конструкции» заключали договор подряда со своей дочерней фирмой, в другой год был договор субаренды, то есть у них был трехсторонний договор между ООО «ППЦ Металлические конструкции», своей дочерней фирмой и агентством лесной отрасли. Генеральным директором ООО «ППЦ Металлические конструкции» в то время являлся ФИО17, он же был и учредителем ООО «Лес Ангары», руководителем которого бы ФИО18 В разные годы, они всегда работали по-разному, как могли, так и делали. Он был трудоустроен в этих дочерних фирмах, но доверенность была от ООО «ППЦ Металлические конструкции». Доверенность выдавалась на подписание и ведение документов в части работы с министерством лесного хозяйства и Мотыгинским лесничеством в частности, он представлял интересы ООО «ППЦ Металлические конструкции». Объем леса, который можно было вырубать предусмотрен в правилах заготовки древесины. Выдел с незаконной порубкой не входил в проект освоения лесов. Космоснимок с незаконной рубкой пришел осенью через год. Он совместно с лесничим Южно-Енисейкого участкового лесничества ФИО19 выезжали на место рубки, там среди молодняка были единичные деревья. Видно было, что работала тяжелая техника, на тот момент никаких деревьев там уже не было, только лежали порубочные остатки. Как потом выяснилось, насчитали 20 единичных пней хвойной породы в выделе, который не попал в декларацию, знает, что там работала бригада ФИО13 На момент рубки в выделе 12 были уже переделанные документы, но декларации еще не было и рубить было нельзя. К каждому материалу прилагается таксационное описание и проект освоения лесов, делают еще отмывку - это схема в цвете, на этих картах мастера занимаются отводами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал мастером верхнего склада в ООО «Лес Ангары». В его обязанности входило обеспечение бригады всем необходимым для работы в лесу. Учитывал кубатуру древесины, которую они заготавливали, делал технологические карты, закрывал наряды, занимался организацией вывозки древесины на нижний склад. Свидетель №4 отводил лесосеки, сдавал планы ФИО34. Он их подавал в лесничество, там согласовывалось и вносилось в декларацию на основании отводов, потом он на основании отводов рисовал карту технологическую и отдавал бригаде под роспись. В том выделе рубила бригада ФИО13, который являлся бригадиром, в бригаде работали ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО6 в ООО «Лес Ангары» в 2015 году работал главным инженером. В 2015 году Свидетель №4 устанавливал столбы на Малом и Веселом ручьях, все было рядом. Перед тем как начать вырубку у бригады должна быть технологическая карта и декларация. Технологическую карту он делал перед заездом бригады, в начале-середине января 2015 года. В этой рубке были две технологические карты, одна правильная, вторая - нет. ФИО6 дал указание начать рубку ФИО13, сказав ему: «Заходите, работайте», это было в его присутствии, хотя документы для начала рубки не были готовы и об этом знал сам ФИО6, так как он дал команду Свидетель №1 оформить недостающие документы. Несколько раз в январе 2015 года выезжали на место вырубки, о том, что рубка незаконна, он узнал месяца через четыре, в декларацию она включена не была, срубленная древесина из этого выдела была вывезена на нижний склад, собственником данной древесины является ООО «Лес Ангары».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он лесозаготовками занимается примерно 40 лет. В 2015 году работал в той же организации, что и сейчас, только она называлась ООО «Лес Ангары». Он считал ФИО6 исполняющим директором, поскольку он давал всем работникам указания, контролировал их работу. Он же занимался отводом лесосек, составлял их схемы, смотрел выдела, на которых можно производить рубку, составлял план и отдавал его ФИО34, в том числе и на 12 выдел, ФИО34 проверял его планы, отводы и отдавал в работу. В 12 выделе бригада ФИО13 работала без разрешительных документов. Когда он переделывал схему этого выдела и пошел в выдел, там уже деревьев не было, то есть рубка была проведена до оформления документов, что является нарушением.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, сейчас работает главным государственным инспектором по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана», в 2015 года она работала в должности государственного инспектора по лесному и пожарному надзору ЕМИ № 8 КГКУ «Лесная охрана» в ее обязанности входило и входит производство по административным делам, незаконные рубки, расчет ущерба лесному фонду, пожары. Выезжает на место, делает пересчет пней, расчет ущерба, отправляет документы в лесную охрану. В июле 2015 года пришло два космоснимка, там было два участка, часть снимка по северной стороне превышало размер лесосеки. Она в августе в 2016 году с ФИО9 и ФИО10 поехали на участок, это был 12 выдел, у них имелись документы, которые были в декларации, это схема отвода лесосеки, они прошли по границе выдела, установили, что по северной части лесосеки имеются пни, которые за границей отвода, поданного в декларацию. Сделали пересчет этих пней, измерили каждый пень, незаконная рубка составила 20 пней породы сосна. На этом выделе шла сплошная вырубка старыми леспромхозами в 1993 году, поэтому, в проекте освоения лесов его не было, так как он вырублен, визиры были на месте. Точкование делала она сама, после перечета пней, данные она внесла в пересчетную ведомость, составила товарную таблицу, установила размер высот, посчитала ущерб, вначале ущерб составлял 103 250 рублей, однако при расчете объема срубленной древесины, ею была допущена арифметическая ошибка, указан не тот объем – 25,07м куб. м, в следовало указать - 27,77 куб.м. Затем на судебном заседании у судьи ФИО20 узнала, что рубка производилась в январе 2015, поскольку об этом говорили свидетели ФИО13, ФИО3, поэтому она пересчитала ущерб с учетом коэффициента 2 и ущерб составил 228 700 рублей 00 копеек. При расчете были использованы материалы лесоустройства 1986, 1992, 1994, годов, установлен разряд высот, поскольку в данном выделе была вырубка, то невозможно было определить высоту выруба, поэтому она применила материалы 1983 года, поскольку там вырубки не было. Диаметр дерева посчитала, который был при лесоустройстве, поэтому и взяла эти материалы, где это числится. 12 выдел не относиться к лесам, поскольку на нем находится подрост. Есть вырубка, которая может быть аттаксована. Пни измеряла рулеткой каждый от угла в коре крест на крест и все заносила сначала в свой черновик, в котором указывала диаметр каждого пня. Рулетка, которой производила измерения, поверку не проходила. При втором осмотре участка, мерили только его периметр. 

В суде свидетель ФИО4 показал, что он в ООО «Ангарский лес» начал работать без оформления трудового договора чокеровщиком на лесозаготовках, а с 2014 году официально работал в ООО «Ангарский лес», названия этой организации менялись часто. Его работа заключалась, в том, что он должен был спилить от спиленного дерева макушку и зацепить его к трактору, за чокер (крючок на трос). Если было время, то помогал ФИО3, на погрузочной площадке отпиливать сучки, комель и распиливать стволы. В их бригаде было четыре человека: вальщик ФИО13, тракторист- ФИО2, раскряжовщик - ФИО3, огребщик ФИО5. Незаконная порубка была зимой возле Веселого ручья, у них был трактор и 4 штиля, заготовили кубов 300 хвойной древесины. Рубка была или в феврале 2015 года после несчастного случая с ФИО3, или в январе 2015 года, точно не помнит, так как прошло уже очень много времени, размер заработной платы членов бригады зависел от объема кубатуры вырубленной древесины. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с 2012 года по январь 2016 года он работал в ООО «Лес Ангары» в должности раскряжевщика в бригаде ФИО13 ФИО6 в их организации работал главным инженером, в 12 выделе около Веселого ручья вырубили 300-400 кубометров древесины. В связи с тем, что прошло уже очень много времени, точное время незаконной порубки было или в январе 2015 года, или в феврале 2015 года, когда ему оторвало ногу. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что с 2014 году работал в ООО «Ангарский лес» трактористом, название организации часто менялось, какие были точно не помнит уже, не вдавался в подробности. Лесосека находилась возле ручья Веселый, была небольшая, вырубили ее за 5 дней, полагает, что это было в феврале 2015 года, однако времени прошло очень много, и он уже точно не помнит, так как в январе 2015 года тоже рубили лесосеку. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в 2015 году он работал по линии УБЭП в ОМВД России по Мотыгинскому району. В отделение полиции в 2016 году поступили снимки космомониторинга по факту незаконной рубки лесных насаждений, данные сообщения были зарегистрированы в КУСП в отделении полиции Мотыгинского района для проведения проверки, в рамках ст. 144-145 УПК РФ. Проверку проводил он, был осуществлен выезд на незаконную рубку лесных насаждений с представителем КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №5 и лесничим Южно-Енисейского лесничества ФИО19 Когда приехали на данный участок, где была произведена незаконная рубка, ими было зафиксировано место по кармину. В ходе проверки было установлено, что рубка была произведена за выделом отведенного участка, посчитали количество вырубленных деревьев, то есть произвели подсчет пней, которые были за вырубом, пни мерили рулеткой, посчитали диаметр каждого ствола, высоту и породу. Породу определил представитель лесной охраны, пней было 20 штук, измеряли каждый пень, Свидетель №5 фиксировала в своих бумагах, он в своих. Данное мероприятие было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе расписались все участники осмотра. Незаконная рубка была по старой дороге в сторону 

<

адрес>. На участке были видны визиры, в протоколе осмотра места происшествия не указал описание каждого пня, однако, был осмотрен и измерен каждый пень. Свидетель №5 и ФИО19 им был прочитан протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в суде показал, что он является ведущим сотрудником ФГБУН института леса имени В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук. При определении размера спиленной древесины определяется разряд высот, который устанавливается согласно района произрастания, по табличным материалам, древесным породам и другим таксационным показаниям, он может устанавливаться по таксационным описанием, если на этом районе имеются земли лесного фонда, но в обязательном порядке при проведении актов обследования, особенно когда речь идет о незаконной вырубке лесных насаждений, необходимо произвести замеры не менее трех деревьев растущих на этом участке, не менее трех деревьев соседней толщины по каждой породе. Эта процедура обязательна. Для расчета ущерба нужно использовать нормативные документы, которые существовали на момент совершения преступления. Нормативные акты, которые действовали на 2015 год - это постановление Правительства РФ № 273 от 08.05. 2007 г., постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», постановление № 1363 здесь не применимо, должны быть использованы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов по состоянию на 2015 год. Полагает, чтобы рассчитать ущерб на сегодняшний день, необходимо выехать на место вырубки и провести натурное обследование этого участка на месте, если все вырублено и на этом участке нет деревьев, то можно в близлежащих насаждениях периодичных от таксационных характеристик, в данном случае используются данные таксации, если это невозможно, то используются табличные материалы, они региональные. 

Специалист ФИО14 показал, что состоит в должности государственного инспектора по пожарному надзору в лесах Министерства лесного хозяйства Красноярского края, согласно данных материалов последняя таксация была произведена в 1983 году, отмечено вырубкой. По последней таксации расчет было сделать невозможно, поэтому расчет провели по предыдущей таксации. Разряд высот может поменяться из-за места произрастания, от района. В данном случае ничего не поменялось, разряд высот остается прежним, данный участок в рубку прошлых лет не прошел. Полагает, что рулетка является измерительным прибором, поэтому и ею можно было измерить пни, кроме этого, при подсчете пней, показания все были внесены в пересчетную ведомость.

Специалист ФИО22 показала, что она работает преподавателем КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», при расчете ущерба объемы даются по разряду высот. Если по таксационному описанию 1994 года идет вырубка, тогда можно определить разряд высот по близлежащему участку.

Из оглашенных показаний ФИО13 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности входит валка леса на отведенном лесном участке. В данной организации отводами лесных участков занимается Свидетель №4. В 2015 году так же отводами занимался Свидетель №4. Ему известно, что заготовка древесины должна производиться, согласно разрешительных документов, т.е. окончательно это декларация. Однако, ему данный документ никогда не предъявлялся, т.к. на это имеется начальники, которые должны данный факт отслеживать. Обычно ему дается указание начинать работу в лесосеке, т.к. та уже оформлена. В лесосеке, расположенной в квартате 173 Южно- Енисейского лесничества занималась лесозаготовками его бригада: тракторист - ФИО2, раскряжевщик - ФИО3, чокеровщик - ФИО4 и ФИО5 - отгребщик снега. ФИО5 умер осенью 2016 года. Он эту лесосеку хорошо помнит, т.к. когда из той выезжали, то ФИО3 придавило балком ноги и одну в итоге ампутировали. Он помнит, что до нового года 2015-го они работали в 172 квартале. Вышли из леса на новогодние праздники, а технику оставили на месте. Когда праздники кончились, то он пришел в контору для того, что бы узнать, где им дальше заготавливать лес. Он обратился с этим вопросом к начальнику, на тот момент ФИО7. Организация в 2015 году называлась ООО «Лес Ангары». Он не помнит, кто еще в тот момент был в конторе, т.к. ему это было неважно, потому, что указания он исполнял данные только ФИО7 как начальником. ФИО7 ему сказал, что бы он заходил в отведенную лесосеку в квартале 173 Южно-Енисейского лесничества. Сказал, что дорога, проходящая мимо лесосеки, прочищена и до самой лесосеки остается только 150 метров. Никаких документов ФИО6 не дал на лесосеку, но пояснил, что неподалеку от лесосеки, в избушке находится Свидетель №4, который лично ему покажет границы отвода. Не помнит, какого числа, но в январе 2015 года, бригада заехала сначала на место, где оставили трактор Т-4 и балок и начали переезд в 173 квартал. Переехали за один день, т.к. лесосека находилась в 20-ти километрах. Доехали до избушки, где ждал Свидетель №4. Он с тем сходил на лыжах в лесосеку. Прошли ее по периметру. Всего было 7 или 8 столбов, с визирами между ними. Расстояния между столбами было разное. Помнит, что северная сторона лесосеки была самая длинная, расстояние метров 300 между столбами. Сразу за ней был старый выруб. В пределах отвода в основном росла лиственница, и совсем немного сосны. Между столбами с северной стороны были визиры, но возможно не по всей границе, т.к. там стоял молодняк, на котором затески не проставить. Однако Свидетель №4 проделал лыжню, по которой они в этом месте и ориентировались. Ее конфигурацию, он может нарисовать примерно. Они сразу определили место погрузочной площадки. После этого, протесал он дорогу к ней, завезли трактор и балок. Бензопил было 4 штуки, одна у него, по одной у раскряжевшика и чокировщика и одна на запас. Одна Хусгварна 350 HP, Штиль-440 (2 штуки) и Штиль один 250. Где сейчас данные пилы, он не знает, т.к. с конца октября 2016 года, он находится на больничном - проблемы с сердцем. Бригада работает или нет, он не знает. В лесосеке работали неделю, заготовили всего 600мЗ, деревьев пород лиственница, елка, сосна. Вывозку осуществляют уже без них. Позже, кажется летом, Свидетель №3 ему сказал, что в данной лесосеке сделали загранку. Он был удивлен этим, но тот пояснил, что не по вине бригады, т.к. они пилили по затескам. Так же, сказали, что там сделан переотвод. Кто именно он не знает. Свидетель №3, во время их работы, в указанную лесосеку приезжал, смотрел за работой, нареканий не было (т. 1 л.д. 137-139); также ФИО13 в ходе следствия показал, что когда он приступил к заготовке древесины в указанной лесосеке, то ему ФИО7 было сказано, что документы оформляются, то есть не готовы, но скоро будут готовы. Так делали практически всегда, т.е. начинали пилить до получения разрешения с лесничества. Обычно это проходило, потому что хотя бы отводы были проверены своим мастером. А в тот раз получилось, что отвод даже ФИО34 не успел проверить. Свидетель №4 ему не говорил, что выдел 12 ошибочно отведен в рубку, просто показал границы лесосеки, в которые входил данный выдел, находящийся в границах старого выруба, но где росли хорошие сосны. ОН выехал на осмотр в лесосеку, там показал, где он пилил, все столбы лесосечные. В одном месте, между первым и седьмым столбом, граница шла по старой дороге лесной, т.к. в основном растет молодняк. Там была лыжня, по ней и пилили. Свидетель №4 согласился, что именно так он и отводил, т.е. точно по предоставленной им, изначально сделанной технологической карты (т.2 л.д.65-67); в дополнительных показаниях свидетель ФИО13 показал, что после проведения очной ставки он вспомнил, что на момент захода в лесосеку в квартале 173 Южно- Енисейского лесничества, технологической карты у него не было, но позже карту привезли, но кто именно, не помнит. Он нашел карту дома и может предоставить. Лесосека там странной формы на семь столбов. Кроме того, уточнил, что в данной лесосеке они работалинеделю или две, затем выехали на отдых (т.1 л.д. 143-145).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания, не установлено.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 26132284 и принятии его к производству от 26.12.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 1);

- заявлением, поступившим 17.08.2016 в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району от руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО25, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку деревьев на территории КГБУ «Мотыгинское лесничество» в Южно-Енисейском участковом лесничестве, в квартале 173 выделе 12, причинив ущерб в сумме 103250 рублей (т.1 л.д. 35);

- актом натурного осмотра лесного участка от 24.05.2016 года, произведенного лесничим Южно-Енисейского участкового лесничества с участием инженера лесопользования Свидетель №1, представителя ООО «ППЦ Металлические конструкции» выдела 12 квартала 173 Южно-Енисейского участкового лесничества КГБУ «Мотыгинское лесничество. В ходе осмотра была установлена площадь незаконной рубки, составляющая 0,5 га. К акту прилагается абрис лесосеки, с помеченным участком рубки (т.1 л.д. 36-38);

- актом натурного осмотра лесного участка от 13.07.2016 года, по результатам осмотра участка лесного фонда в выделе 12 квартала 173 Южно-Енисейского участкового лесничества КГБУ «Мотыгинское лесничество», произведенного, инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №5 На месте была обнаружена незаконная рубка единичных деревьев породы сосна, в количестве 20 штук, за пределами задекларированной лесосеки № 4 по северной стороне, граничит со старой вырубкой, на которой имелись единичные деревья. Указанные деревья впоследствии были спилены арендатором ООО «ППЦ Металлические конструкции». Привязка произведена при помощи навигатора к квартальному столбу 173/174/117/118 (т.1 л.д. 39-40);

- сообщением о лесонарушении № 18 от 21.07.2016., составленное государственным инспектором по лесному и пожарному надзору ЕМИ № 8 КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №5, о том, что 07.10.2015. в квартале 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, арендованном ООО «ППЦ Металлические конструкции», по материалам дистанционного мониторинга, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, объемом 25,07 м3. Ущерб составил 103250 рублей (т.1 л.д. 41-42);

- планом схемой не законной рубки деревьев квартала 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, на котором красным цветом помечено место не законной рубки деревьев, синим - декларированная лесосека и синим пунктиром старая лесовозная дорога (т.1 л.д. 43);

- ведомостью перечета деревьев, подписанная Свидетель №5, в которой указаны диаметры не законно срубленных деревьев породы сосна от 20 до 76 см., обнаруженные в квартале 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества (т.1 л.д. 44);

- ведомостью материальной и денежной оценки незаконной рубки деревьев в квартале 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, составленная Свидетель №5 с переводом диаметров пней на 1,3 (по А.А. Вайсу), в которой указано, что незаконно срублено: 20 деревьев породы сосна, общим объемом 25,07м3 (т.1 л.д. 45);

- материалами лесоустройства, (таксационное описание) выдела 12 квартала 173 Южно-Енисейского участкового лесничества, согласно которого по категории защитности, леса в данном участке, является эксплуатационными, считается как вырубка 1993 года (т.1 л.д. 46);

- осмотром места происшествия от 18.08.2016, с фототаблицей и схемой составленный оперуполномоченным ГЭБиПК ФИО21 в присутствии работников лесничества ФИО19, Свидетель №5, был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, на расстоянии 30 километра от п. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что в указанном выделе находится старый выруб, местность заросшая молодняком. Выруб граничит с задекларированной лесосекой № 4. Столб № 1 по плану лесосеки к декларации, находится на месте. Лесосечный визир, являющийся северной границей лесосеки, который должен был идти от столба на запад, не обнаружен. Была проложена навигатором условная граница лесосеки. Севернее, на расстоянии от 20 до 25 метров, от данной условной границы лесосеки, проходит старая лесовозная дорога. Между данной дорогой и условной линией лесосеки обнаружено 20 пней деревьев породы сосна, диаметрами от 20 до 76 см. Так же в направлении на юг, по квартальному визиру, на расстоянии 110 метров, обнаружен столб № 2, от которого идут визиры на запад. Лесосека по всему периметру не обходилась, т.к. лесонарушение обнаружено с ее северной границы. Между условной линией и лесовозной дорогой, в районе старого выруба, среди молодняка, обнаружено 20 пней деревьев породы сосна, диаметрами от 20 до 76 см. Рядом находятся порубочные остатки от деревьев породы сосна. Рубка производилась бензопилой, на площади 0,5 га (т.1 л.д. 48-51);

- проектом освоения лесов лесного участка переданного в аренду ООО «ППЦ Металлические конструкции» для заготовки древесины, расположенного на территории Мотыгинского лесничества Мотыгинского района Красноярского края (т.1 л.д. 92-94);

- лесной декларацией от 11.07.2014 года и объемом использования лесов для заготовки древесины (т.1 л.д. 99-107);

- паспортом лесосеки № 4 от 2015 года (т.1 л.д. 117);

-технологической картой (т.1 л.д. 125-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО7, согласно которой ФИО13 настаивал на своих показаниях. ФИО7 не отрицал, что направил бригаду Киева в лесосеку в 173 квартал, но только для того, что бы те завезли технику и ждали документов, а не лесозаготовками занимались. Киев не согласен с данным заявлением (т.1 л.д. 140-142);

-справкой (т.1 л.д. 157);

- копией приказа о приеме ФИО7 на работу на должность главного инженера ООО «Лес Ангары» с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (т.1 л.д. 182);

- копией приказа от 07.04.2016 года № 64 о прекращении трудового договора с ФИО7 с 18.04.2016 года (т.1 л.д. 183);

- копией должностных инструкций (т.1 л.д. 184-186; т. 2 л.д. 214-219);

- осмотром места происшествия от 16.08.2017 года согласно которому был осмотрен лесной участок расположенный в 40 км. от п. Раздолинск, по старой Южно-Енисейской дороги, Целью осмотра является установление границ изначального отвода лесосеки №3 (согласно декларации от 23.07.2015) с северной стороны. Для этого вышли на столб лесосечный обозначенный в технологической карте к данной лесосеке и схеме к декларации под №1. Данный столб расположен на квартальной линии разделяющий квартала 173 и 174 Ю-Енисейского лесничества. Выполнен столб из тонкого растущего дерева, верхушка которого отпилена и обтесана. От данного столба в западном направлении затесок нет. Согласно схемы в технологической карте направление северо-запад 80 градусов. Вдоль данной условной линии по ходу движения справа имеется старая заросшая молодняком дорога. Через 230 метров, вышли на столб, который в схеме к технологической карте обозначен под №7 Он идентичен первому столбу, от данного столба имеются затески на деревьях. Ведущие в направлении юго-запад 50 градусов, пройдя по которому 112 метров вышли на столб идентичный первым двум обозначенный в схеме как столб №6. По данным замерам лесничим был сделан абрис. Свидетель №4 и ФИО49 подтвердили что границы данной лесосеки изначально проходили по обнаруженным входе осмотра столбам и затескам. За зафиксированной границей имеются пни деревьев спиленных более 10 лет назад, следы гниения, мховое покрытие. (т.2 л.д. 45-57);

- договором аренды лесного участка № 196-з от 25.10.2008 года (т.2 л.д. 104-131);

-протоколом судебного заседания от 10.11.2017 года (т.2 л.д. 195-203);

-протоколом судебного заседания от 17.11.2017 года (т.2 л.д. 221-225);

- уточненным расчетом (т.3 л.д. 72);

-сортиментной и товарной таблицей для девостоев Западной и Восточной Сибири (т.3 л.д. 78-85);

-исковым заявлением РФ в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края (т.3 л.д.167-168);

- справкой расчетом ущерба КГКУ «Мотыгинское лесничество», согласно которого объем незаконно вырубленной древесины в квартале 173 выдел 12 Южно-Енисейского участкового лесничества, согласно ведомости материально денежной оценки, составил 27,77 м3. Ущерб, причиненный не законной рубкой деревьев, согласно ставок платы за единицу лесных ресурсов, - составил 82,36 рублей за кубометр. С применением 50-ти кратной стоимости и увеличением в два раза в случае не законной рубки осуществленной в январе – 228 700 рублей (т.3 л.д. 174-179).

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в совершенном им деянии.

Доводы подсудимого ФИО7 в части того, что его оговаривают свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 ничем не подтверждены. При допросе свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что у них с ФИО7 неприязненных отношений нет.

Так же подсудимым ФИО7 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого ФИО6 исходе дела. 

Непризнание ФИО7 вины в совершении преступления, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от справедливого наказания, желание избежать ответственности за совершение им тяжкого преступления, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1, допрошенного в качестве специалиста в части правильного расчета ущерба путем выезда на место вырубки и проведения натурного обследования этого участка на месте, а в случае отсутствия деревьев, то в близлежащих насаждениях периодичных от таксационных характеристик, суд считает несостоятельными, поскольку преступление было совершено в январе 2015 года и на сегодняшний день прошло более четырех лет и за это время деревья, с помощью которых можно было узнать разряд высот по состоянию на январь 2015 года уже значительно выросли, то есть расчеты ущерба также будут неточными, кроме этого, предложенная специалистом ФИО1 методика не имеет правового значения, поскольку рассчитать точный ущерб по состоянию на 2015 год не представляется возможным.

Доводы защитника Романова В.П. в части признания недопустимым доказательством заключение эксперта № 1051 от 17.07.2017 года, поскольку следователь не знакомил ФИО6, его защитника, представителя потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта, следует признать несостоятельными, поскольку ФИО7 знакомился с материалами дела 26.09.2017 года совместно с защитником Васильевым А.В., 16.10.2018 года с защитником Романовым В.П., кроме этого, его адвокатом было заявлено ходатайство о признании указанных процессуальных документов недопустимыми и получен отказ в удовлетворении, что отражено в постановлении следователя от 18.10.2018 года, то есть ФИО7 достоверно знал о результатах экспертизы и при несогласии с оценкой мог бы ходатайствовать о повторной экспертизе или предоставить свой вариант оценки.

Суд доводы защитника Романова В.П. в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.08.2016 года, фототаблицу, схему места происшествия, так как в протоколе не указано, каким образом и кем производился замер диаметров пней, из каких источников получена схема места происшествия, считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные процессуальные документы фиксируют место рубки, количество спиленных деревьев породы «сосна», схема указывает место совершения незаконной рубки, фотографии в свою очередь отражают способ спиливания деревьев, общий размер пней, кроме этого, диаметр каждого спиленного дерева зафиксирован в ведомости пересчета деревьев, первичных записях, сделанных государственным инспектором по лесному и пожарному надзору ЕМИ №8 КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №5, данный протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, изложенные в нем сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №5, ФИО19, допрошенных в ходе следствия и в суде.

Доводы подсудимого ФИО7 в части того, что он не совершал данного преступления и не давал указаний о рубке полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, так ФИО13 показал в ходе следствия, что ФИО7 ему сказал, чтобы он заходил в отведенную лесосеку в квартале 173 Южно-Енисейского лесничества. Сказал, что дорога, проходящая мимо лесосеки, прочищена и до самой лесосеки остается только 150 метров. Никаких документов ФИО7 не дал на лесосеку, но пояснил, что неподалеку от лесосеки, в избушке находится Свидетель №4, который лично ему покажет границы отвода. Не помнит, какого числа, но в январе 2015 года, бригада заехала сначала на место, где оставили трактор Т-4 и балок и начали переезд в 173 квартал, также ФИО13 показал в ходе следствия, что ему ФИО7 было сказано, что документы оформляются, то есть не готовы, но скоро будут готовы. Так делали практически всегда, то есть начинали пилить до получения разрешения с лесничества. Обычно это проходило, потому что хотя бы отводы были проверены своим мастером. Данные показания ФИО13 были подтверждены в ходе проведения очной ставки между Киевом и ФИО7 (т.1 л.д. 140-142). 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в суде также показал, что ФИО13 в этом выделе дал указание начать рубку ФИО7, сказав Киеву: «Заходите, работайте», это было в его присутствии, хотя документы для начала рубки не были готовы и об этом знал сам ФИО7, так как он дал команду Свидетель №1 оформить недостающие документы. Показания указанных свидетелей не противоречивы, дополняющие друг друга, согласующиеся между собой.

Суд не принимает доводы защитника Романова В.П. в части того, что Свидетель №5 не является специалистом и соответственно не могла делать расчеты материального ущерба, поскольку на момент расчета ущерба и сейчас она работает в должности главного государственного инспектора по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» и в ее должностные обязанности в том числе, входит расчет ущерба лесному фонду.

Доводы защитника Романова В.П. в части ухудшения положения подсудимого ФИО7 в связи с внесением изменений в примечания к ст. 260 УК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 года № 267-ФЗ, а именно: слово "таксам" заменено словами "таксам и методике", суд считает несостоятельными, поскольку при расчете ущерба применялись Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доводы защитника Романова В.П. в части того, что у ФИО7 был фиксированный заработок, в отличие от работников бригады Киева В.Н., размер заработка которых зависел от объема вырубленной древесины, а, следовательно, ФИО7 не причастен к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

В показаниях, данных в ходе следствия надлежащим образом предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также в судебном заседании 10.11.2017 года Свидетель №3 и ФИО13 указывали время незаконной рубки – январь 2015 года, в судебном заседании 18.01.2019 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 сопоставляли это с травмой ФИО3, ссылались, что они точно не помнили дату рубки, поскольку прошел продолжительный период времени с момента совершения преступления, после оглашения государственным обвинителем их показаний, подтвердили их, а именно, что рубка была в январе 2015 года, в связи с чем, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2017 года № 273, увеличивается в два раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

Непризнание вины ФИО7, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от справедливого наказания, желание избежать ответственности за совершение им тяжкого преступления.

В ходе следствия и в суде с учетом всех представленных и исследованных доказательств было достоверно установлено, что действия ФИО7 подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника ФИО12 о вынесении ФИО6 оправдательного приговора несостоятельны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в совершенном им деянии.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкой категории преступлений, данные о личности подсудимого, он не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о применении в отношении ФИО7 в качестве дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, считает назначение данных дополнительных наказаний нецелесообразным.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

ФИО7 совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Учитывая изложенное и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению данного акта, суд считает возможным освободить ФИО7 от отбывания наказания со снятием судимости.

Рассматривая заявленный гражданский иск представителем истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО7 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 228 700 рублей 00 копеек, который до настоящего времени, не возмещен.

ФИО7 исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 228 700 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В ходе предварительно следствия, 14.04.2017 года судьей Васильковой И.М. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения нанесенного ущерба государству, был наложен арест на имущество ФИО7 в виде ружья « ИЖ-18 ЕМ» калибр 20/70 № 1971 г.в., ружья « ИЖ-27», калибр 12/70 №, год выпуска неизвестен, ружья « Беркут-2М1», калибр 7,62 х 54 №, 2000 г.в., монитора «LG», серийный номер №, телевизора « SHARP CATV», DVD проигрывателя «Rolsen DVD-2014», тюнера « Триколор ТВ GSB 211», который подлежит отмене с обращением указанного имущества в счет возмещения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно представленного графика, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательстве о явке - отменить.

Гражданский иск, заявленный Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края в доход федерального бюджета ущерб в размере 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Отменить арест на имущество осужденного ФИО7 в виде ружья « ИЖ-18 ЕМ» калибр 20/70 №, 1971 г.в., ружья « ИЖ-27», калибр 12/70 №, год выпуска неизвестен, ружья « Беркут-2М1», калибр 7,62 х 54 №, 2000 г.в., монитора «LG», серийный №, телевизора « SHARP CATV», DVD проигрывателя «Rolsen DVD-2014», тюнера « Триколор ТВ GSB 211», с обращением указанного имущества в счет возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Подписано председательствующим Петушкова О.Ю.