Дело № 2-471/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 декабря 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Филипповой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на имущество и взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на имущество и взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти 

<

дд.мм.гг> ее отца А., наследниками его имущества – квартиры и автомобиля – являются она и ее брат (сын умершего) ФИО3 Она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью * рублей * копейки, и 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, стоимостью * рублей * копеек. 

Ответчик является собственником по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и автомобиль. 

Полагает, что выделить долю на квартиру и автомобиль в натуре невозможно, доля ответчика незначительна, квартиру в личных целях использует она, ответчик на пользование квартирой и автомобилем не претендует, в связи с чем, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Расходы по содержанию имущества, уплате налогов несет она. На предложения досудебного урегулирования спора ответчик не реагирует. 

По указанным основаниям просит прекратить право собственности за ответчиком ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 185983 рубля 00 копеек; прекратить право собственности за ответчиком ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в размере 42033 рубля 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства и регистрации. Возражений по существу иска не представил. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, наследственное дело А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 15). 

ФИО2 является наследником по закону имущества отца А., умершего 

<

дд.мм.гг> (л.д. 29, 39).

Так, согласно выданным ей свидетельствам о праве на наследство от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 27, 28), ФИО2 является наследником следующего имущества: в размере 2/3 доли автомобиля Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью по оценке * рублей, и 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью * рублей * копейки (л.д. 27, 28); а также, как следует из материалов наследственного дела, 2/3 доли двух денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, и компенсаций по закрытому счету (л.д. 29 наследственного дела).

С заявлением о принятии наследства умершего отца А., к нотариусу нотариального округа Ковдорский район также обращался и ответчик ФИО3 (л.д. 3 наследственного дела). Однако, как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на 1/3 доли указанного выше наследства нотариусом не выдавались.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 50).

По данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрирован за А. (л.д. 41).

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> (2/3), превышает долю в праве собственности ФИО3 (1/3).

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира трехкомнатная, общая площадь составляет * кв.м., в том числе жилая – * кв.м. (л.д. 12). То есть, на принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится * кв. м общей площади квартиры, жилой – * кв.м., на 2/3 доли истца приходится соответственно * кв.м. общей площади квартиры и * кв.м. – жилой площади.

Таким образом, суд считает возможным признать, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3), как и его доля в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительна. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании ответчик длительное время проживает в 

<

адрес>, в спорной квартире в г. Ковдор не зарегистрирован, по назначению ее не использует, каких-либо личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, автомобиль Daewoo Matiz, находящийся в г. Ковдор, ответчиком также не используется. Каких-либо требований относительно права пользования, реализации своего права собственности на данное имущество ответчиком не заявлялось. 

Доказательств обратного, как того требует правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, существенного интереса в использовании общего имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> автомобиля Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, у ответчика не имеется, в использовании данного имущества ответчик не нуждается.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 существуют сложные отношения, наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, и, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорным имуществом отсутствует.

Возникшие правоотношения между сторонами свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное имущество – квартира и автомобиль не могут быть использованы одним сособственником по его назначению без нарушения прав второго сособственника.

При установленных обстоятельствах, с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, следует прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, с выплатой ответчику компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 185983 рублей 00 копеек и за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в размере 42033 рубля 00 копеек, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Герольдовны к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на имущество, признании права собственности на имущество и взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на имущество – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в размере 185983 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz BVD E93, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 42033 (сорок две тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков