Дело № 2-3600/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001001-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.

при секретаре судебного заседания Обручковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» к ООО «ФК-МСТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Чебоксары обратилось ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» к ООО «ФК-МСТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 220 725,74 рублей (л.д.3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Чебоксары дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары (л..59).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (л.д.63).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» (Поставщик) осуществило в адрес ООО «ФК-МСТ» (Покупатель) поставку ТМЦ (спецодежда, обувь, СИЗ, хозяйственный инвентарь) на сумму 587 959,73 рублей. 

Ответчиком была произведена частичная оплата всего на сумму 388 928,40 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора отсрочка 14 календарных дней) за ответчиком числится задолженность в размере 199 031,33 рублей. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, о необходимости погашения долга, о начислении неустойки в размере 0,1% (в соответствии с п. 9.4.1 договора) в случае отказа от оплаты поставленного товара. 

В ответ на претензионные письма ООО «ФК-МСТ» направлял гарантийные письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где гарантировало оплату задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ФК-МСТ» в лице директора ФИО1, подписав договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.4.1 договора размером неустойки. 

В первоначальном иске Общество просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг за поставленный товар 199 031,33 рублей; договорную неустойку в размере 21 694,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга.

С учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ФК-МСТ» и ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «СоюзСпецодежда» договорную неустойку в размере 42 400,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине (л.д.82-83). 

Истец ООО «Торговый дом «СоюзСпецодежда» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают с учетом последних уточнений. 

Ответчики ООО «ФК-МСТ» и К.А.СБ., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, а также регистрации ФИО1 не получены и возвращены с отметкой "Истек срок хранения". 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам, имеющимся в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» (Поставщик) и ООО «ФК-МСТ» (Покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки «65/22, в соответствии с которым истец, как поставщик, обязался поставлять товар, а ответчик, как покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить его по счетам, заказам в виде универсальных передаточных документов (УПД) (л.д.8-10). 

В силу п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов (счетов-фактур) на оплату. 

Из представленных истцом универсальных передаточных документов - счетов-фактур следует, что истцом исполнены принятые обязательства по поставке товара (спецодежда, обувь, СИЗ, хозяйственный инвентарь) на сумму 587 959,73 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком числилась задолженность в размере 199 031,33 рублей. 

На дату рассмотрения спора задолженность по поставленному товару погашена в полном объеме, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 35 425,32 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 53 606,01 рублей

Всего 199 031,33 рубля (л.д.85). 

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено поручительством директора Общества ФИО1 (п. 9.4 Договора). 

В соответствии с п. 9.4 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут взаимную ответственность. В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия настоящего договора. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» (Поставщик) и ООО «ФК-МСТ» является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа третьего главы 30 ГК РФ, сторонами которого являются юридические лица, а также элементы договора поручительства, регулируемого нормами параграфа пятого главы 23 ГК РФ, сторонами которого являются поставщик между ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» и физическое лицо ФИО1, подписавшая этот договор от имени покупателя ООО «ФК-МСТ».

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий элементы договора поручительства был добровольно подписан со стороны покупателя ООО «ФК-МСТ» в лице генерального директора ФИО1, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидно, следуют из договора.

Лица, подписавшие договор, выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства.

Таким образом, договор поручительства между ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» и ФИО1 является заключенным, а поэтому ответчик ФИО1, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (ст. 323 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма; которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как следует из положения п. 9.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства по оплате. 

На приведенных условиях договора, истец начислил пени (неустойку) в сумме 42 400,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (в иске описка, год указан -2023) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики возражений против правильности указанного расчета не представили. 

Суд приводит расчет, истцом допущена незначительная арифметическая ошибка в подсчете. 

Задолженность:

199 031,33 руб.

Начало периода:

18.11.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.07.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

199 031,33

18.11.2022

12.05.2023

176

199 031,33 * 176 * 0.1%

35 029,51 р.

-30 000,00

12.05.2023

Оплата задолженности

169 031,33

13.05.2023

22.05.2023

10

169 031,33 * 10 * 0.1%

1 690,31 р.

-30 000,00

22.05.2023

Оплата задолженности

139 031,33

23.05.2023

08.06.2023

17

139 031,33 * 17 * 0.1%

2 363,53 р.

-50 000,00

08.06.2023

Оплата задолженности

89 031,33

09.06.2023

29.06.2023

21

89 031,33 * 21 * 0.1%

1 869,66 р.

-35 426,32

29.06.2023

Оплата задолженности

53 605,01

30.06.2023

26.07.2023

27

53 605,01 * 27 * 0.1%

1 447,34 р.

-53 605,01

26.07.2023

Оплата задолженности

Итого: 42 400,35 рублей

Сумма основного долга: 0,00 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Оценивая доводы истца, обстоятельства дела, отсутствие заявлений ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки по делу не имеется. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 42 400,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В первоначальном иске стороной истца были заявлены проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга. Проценты по требованию истца составят, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день уплаты долга) -8 716,81 рублей. От требований в этой части истец не отказался.

Задолженность:

199 031,33 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2023

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

199 031,33 р.

18.11.2022

12.05.2023

176

7,50

199 031,33 * 176 * 7.5% / 365

7 197,85 р.

-30 000,00 р.

12.05.2023

Погашение части долга

169 031,33 р.

13.05.2023

22.05.2023

10

7,50

169 031,33 * 10 * 7.5% / 365

347,32 р.

-30 000,00 р.

22.05.2023

Погашение части долга

139 031,33 р.

23.05.2023

08.06.2023

17

7,50

139 031,33 * 17 * 7.5% / 365

485,66 р.

-50 000,00 р.

08.06.2023

Погашение части долга

89 031,33 р.

09.06.2023

29.06.2023

21

7,50

89 031,33 * 21 * 7.5% / 365

384,18 р.

-35 426,32 р.

29.06.2023

Погашение части долга

53 605,01 р.

30.06.2023

23.07.2023

24

7,50

53 605,01 * 24 * 7.5% / 365

264,35 р.

53 605,01 р.

24.07.2023

26.07.2023

3

8,50

53 605,01 * 3 * 8.5% / 365

37,45 р.

-53 605,01 р.

26.07.2023

Погашение части долга

Сумма процентов: 8 716,81 рублей.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение (за один и тот же период), что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. За одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность.

Договорная неустойка 42 400,35 рублей подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть период процентов охватывается периодом договорной неустойки.

Согласно п.4 ст.396 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов.

Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение. Правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-15294/2021, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС21-6820 по делу N А32-2264/2020, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-22620/2023.

Таким образом, в удовлетворении процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5407 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку ответчик вносил платежи в период рассмотрения дела, и сумма удовлетворенных требований изменилась ввиду добровольного удовлетворения требований истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме - 5 407 рублей. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» к ООО «ФК-МСТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ФК-МСТ» (ИНН №, ОРГН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №; паспорт № выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 210-026)) с в пользу ООО «Торговый Дом «СоюзСпецодежда» (ОГРН №), договорную неустойку в размере 42 400,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, отказав в удовлетворении остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.