Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «22» января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елизаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимого:

- 22.04.2010 Кувандыкским районным судом Оренбургской области с учетом изменений, внесенных 25.05.2010 Оренбургским областным судом, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.07.2016 освобожденного по отбытии наказания,

фактически задержанного 23.02.2018, содержащегося под стражей с 24.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00 часов 55 минут 23.02.2018 умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, порошкообразные вещества №№ 1, 2 массой: № 1 – 1, 30г; № 2 - 2, 12, общей массой 3, 42 г, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, то есть в крупном размере, что определено по позиции вещества в Списке I, входящего в состав смеси Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 до момента задержания сотрудниками полиции 23.02.2018 в 00 часов 55 минут у 

<

...> пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и изъятия вышеуказанных порошкообразных веществ, являющихся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в ходе личного досмотра 23.02.2018 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что 22.02.2018 он вышел из дома, решив прогуляться. Увидел объявление «Отдых», по которому позвонил, и в этот же день встретился с девушкой в квартире, при этом по дороге купил коньяк, который распил совместно с девушкой. Вечером этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел от девушки и направился к магазину «Росал», где находились две девушки, которые на его деньги приобрели алкоголь в данном магазине, и который они совместно стали распивать. Что происходило дальше, а также каким образом у него были изъяты психотропные вещества, он (ФИО1) не помнит.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- свидетель С, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 23.02.2018 в 01 час 10 минут в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга сотрудниками ОР ППСП был доставлен ФИО1, в отношении которого 23.02.2018 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, с участием двух мужчин был проведен личный досмотр ФИО1, при себе у которого была сумка черного цвета через плечо, в которой было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, камнеобразное вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 84-86).

- свидетель С1, являющийся инспектором ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что когда он осуществлял патрулирование совместно с инспектором С2 около 00 часов 40 минут 23.02.2018 поступила заявка от оперативного дежурного о том, что у магазина «Росал» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, мужчина, находясь в состоянии опьянения, пристает к посетителям магазина. Приехав по адресу, они заметили ФИО1, который вел себя агрессивно по отношению к стоящим у магазина гражданам, при этом через его плечо была надета мужская сумка черного цвета. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение доставить его в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, куда он был доставлен 23.02.2018 в 01 час 10 минут (т. 1 л.д. 96-98).

- свидетель С3, являющийся инспектором ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю С1 показания. (т. 1 л.д. 99-101)

- в ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем С3 последний показал, что 23.02.2018 около 00 часов 40 минут, когда он (С3) находился на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что у магазина «Росал» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, мужчина пристает к гражданам, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. При выезде по данному адресу совместно с полицейским водителем С1 они обнаружили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем было принято решение о его доставлении в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, куда он был доставлен 23.02.2018 в 01 час 10 минут (т. 1 л.д. 107-112).

- свидетель С4, подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает охранником группы быстрого реагирования. 23.02.2018 около 01 часа 25 минут его пригласили поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного, на что он согласился. Когда он (С4) вошел в помещение дежурной части там уже находился ранее ему неизвестный ФИО1 и сотрудник полиции, а также зашел второй представитель общественности. При ФИО1 была мужская сумка черного цвета, которая висела у него через плечо. Сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в результате которого из сумки, надетой на ФИО1, было изъято два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, а также камнеобразное вещество коричневого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. После досмотра был составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 87-89).

- свидетель С8, подтвердив в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю С4 показания (т. 1 л.д. 91-93).

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.02.2018 следует, что 23.02.2018 в 00 часов 55 минут у магазина «Росал» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, нарядом полиции был задержан ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где в присутствии представителей общественности у ФИО1 было изъято камнеобразное вещество коричневого цвета и два фольгированных свертка с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 2).

- из рапорта от 23.02.2018, составленного инспектором ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3, следует, что в 01 час 10 минут 23.02.2018 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, задержанный 23.02.2018 в 00 часов 55 минут у дома 14-16 по ул. Ростовская (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 3).

- 23.02.2018 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты, в том числе, два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 5), одно из которых согласно справке о результатах исследования от 23.02.2018 № 9/И/1254-18 является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1, 30 г. (т. 1 л.д. 7), при этом из выводов заключения эксперта № 9/Э/1246-18 от 10.03.2018 следует, что представленные порошкообразные вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, при этом масса вещества № 1 составляет 1,28г; № 2 составляет 2, 12г. (т. 1 л.д. 65-67), которые осмотрены следователем, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 102-103), и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 104-105).

- вещественным доказательством также признано изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотренное следователем растительное вещество, массой 0, 91, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 5, 7, 65-67, 102-103, 104-105).

- допрошенный свидетель С5 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, совместно с ним работает, при этом положительно его охарактеризовал как хорошего сотрудника, доброго человека.

Государственный обвинитель Бушковский К.Э. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Елизарова И.В. просили подсудимого оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С1, С3, С, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, С8, С4, выступившими в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые согласно справке о результатах исследования и заключению эксперта являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С1, С3, С, С8, С4, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее с подсудимым знакомы не были, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу. 

При этом свидетели С1, С3, С являются сотрудниками органов внутренних дел, осуществляли свои действия в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона, осуществляя свою служебную деятельность, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, в связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетели С8 и С4, выступившие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, ранее с последним, как и с сотрудником полиции С, проводившим досмотр, знакомы не были, не заинтересованы в исходе уголовного дела, удостоверили факт проведения досмотра ФИО1, а также правильность содержания составленного по результатам досмотра протокола, являются совершеннолетними, не являются участниками уголовного судопроизводства, а также их родственниками, а также не являются работниками органов исполнительной власти, принимали участие в досмотре добровольно, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, а также сомневаться в их правдивости у суда не имеется, в связи с чем их показания, вопреки доводам стороны защиты, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Личный досмотр ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, проведен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, положения ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» соблюдены в полном объеме, сотрудником полиции С, являющимся должностным лицом органов внутренних дел и уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять такие действия, в присутствии двух мужчин - С8 и С4, не заинтересованных в исходе дела, по результатам которого составлен протокол личного досмотра, в котором отражены сведения о ФИО1, подвергнутом личному досмотру, о виде и количестве изъятых предметов, с указанием идентификационных признаков в виде бежевого цвета, порошкообразного свойства, первоначальной упаковки в виде фольгированного свертка, а также отражено каким образом изъятое упаковано, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям.

Помимо указанного, личный досмотр ФИО1 произведен после его задержания и доставления в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку имелись достаточные и убедительные основания полагать, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, то есть в общественном месте, что подтверждается показаниями прибывших на место сотрудниками полиции С1 и С3, показаниями понятых С8 и С4, пояснившими, что ФИО1 на момент досмотра находился в состоянии опьянения, не оспаривается самим подсудимым, показавшим, что он 22.02.2018 употребил коньяк и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20), установившего состояние опьянение ФИО1

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.02.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ начальником смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С6, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что информацию о происшествии и о задержанных лицах получает по телефону и на место происшествия не выезжает, не влечет признание задержания ФИО1, его доставления в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и личный досмотр незаконным, поскольку данное определение было отменено вышестоящим руководителем, как вынесенное преждевременно, а также изложенные в отмененном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения об отсутствии нарушений и отсутствии лиц по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Ростовская, д. 14-16, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства как показаниями сотрудников полиции С1 и С3, так и фактическими обстоятельствами задержания ФИО2 возле указанного дома и доставления его в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, что не оспаривается стороной защиты и не противоречит показаниям сотрудника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С6

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержание ФИО1, его доставление в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где проведен его личный досмотр, вопреки позиции стороны защиты, полностью отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом ссылка стороны защиты о проведении личного досмотра и изъятия психотропных веществ в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является несостоятельной, в связи с чем протокол личного досмотра, а также сведения, отраженные в нем и их достоверность, подтверждены в судебном заседании показаниями как лица, его составившего, так и понятых, принявших участие при его производстве, признается судом допустимым доказательством.

Размер психотропного вещества определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Не обнаружение в ходе обыска по месту жительства ФИО1 запрещенных предметов, а также не установление в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует безусловно о невиновности ФИО1 в совершении актуального преступления, поскольку опровергается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не свидетельствует об отсутствии состава актуального преступления в действиях ФИО1 и не признание в качестве вещественного доказательства черной сумки, находившейся при ФИО1, из которой изъято психотропное вещество – амфетамин, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом наличие данной сумки в момент задержания ФИО1 подтверждено показаниями свидетелей С1 и С3, а в ходе личного досмотра – показаниями С8, С4, С, а также протоколом личного досмотра от 23.03.2018, что полностью опровергает позицию стороны защиты.

Показания свидетелей стороны защиты С5 и С7 не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные свидетели очевидцами преступления, совершенного ФИО1, не являлись.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях ., суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является психически здоровым человеком и подлежит уголовной ответственности.

Существенных расхождений и противоречий в собранных органами предварительного следствия доказательствами и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства суд не усматривает.

Позицию подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом находит такую позицию несостоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, а также по той причине, что подсудимый ФИО1 имеет достаточный и значительный жизненный опыт, на момент совершенного преступления судим, то есть имеет представление об осуществлении уголовного судопроизводства и знаком с действующим законодательством, в связи с чем хорошо понимает значение процессуальных действий и их последствия.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ..

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в Центре профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, состояние здоровья матери подсудимого, имеющую 2 группу инвалидности, наличие постоянного места работы, а также показания сестры подсудимого С7 и свидетеля С5 положительно его охарактеризовавшего, как доброго, порядочного и справедливого человека.

Суд принимает во внимание, что психотропное вещество у ФИО1 было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение и оно выбыло из незаконного оборота.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую общественную опасность, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования – адвоката Елизаровой И.В. в сумме 1 100 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.02.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: порошкообразные вещества №№1,2, (после проведения экспертизы 10.03.2018) массами: №1 – 1,26г; №2 – 2,10г, общей массой 3,36г, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; растительное вещество №3, (после проведения экспертизы 10.03.2018) массой 0,91г, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в пакет из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке штампом «9» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью «Заключение №9/Э/1246-18 от 10.03.2018 г» и подписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков